Ihmismielen ihmettelyä Luonne on ihmisen kohtalo. (Herakleitos)

Ilmastohysteria ja moraalinen paniikkikuvio

Elämme ilmastohysterian aikaa. Koko ihmiskunta on herännyt ilmastonmuutokseen, mutta käsittelee aihetta jokseenkin järjenvastaisella tavalla. Sosiologiselta kannalta vallalla olevan ilmastohysterian voidaan katsoa olevan osa laajempaa moraalista paniikkia. Moraalinen paniikki on yhteiskunnassa syntyvä tunne siitä, että jokin ilmiö uhkaa sosiaalista systeemiä. Moraalipaniikilla on usein vaikutuksia yhteisön arvoihin, mielipiteisiin ja ajatteluun. Sillä voi olla myös vaikutuksia poliittiseen lainsäädäntöön sekä vaikutusta henkilön käytännön toimintaan. Ilmastohysterian vallitessa lähes kaikki epäkohdat liitetään ilmastonmuutokseen ja lisäksi ihmiset uskovat yksiselitteisesti ja lähes kyseenalaistamatta, että he ovat syyllisiä kaikkiin ilmastomuutoksiin liittyviin tekijöihin.

Moraalinen paniikkikuvio (sosiologi Stanley Cohen, 1972)

  1. Huoli todennäköisestä uhasta. Moraalinen paniikki syntyy, kun joku havaitaan tai määritellään uhaksi, joka vaarantaa sosiaalisia normeja/ yhteisöä tai koko yhteiskunnan etuja. Tuntemukseen liittyy julkisuudessa yksimielinen käsitys siitä, mikä uhka on. Ilmastohysteriassa se on mm. CO2- uhka, joka nostaa maailmanlaajuista lämpötilaa katastrofaaliseen tasoon.
  2. Vihamielisyys “kansanvihollisia” ja uhan aiheuttajia kohtaan.  Yhteinen vihollinen luodaan ja määritellään. Ilmastohysteriassa yhteinen vihollinen on tietenkin ilmastonmuutos. Lähes kaikki vastenmielinen voidaan liittää tähän ja sitä kautta voidaan myös täsmentää tulevaisuutemme viholliset.  
  3. Konsensus siitä, että uhka on todellinen. Uutismediat ja yhteisöt sekä yhteiskunnan jäsenet kuvaavat uhkaa erilaisilla tavoilla, jotka ovat nopeasti tunnistettavissa suurelle yleisölle. Uutisoidaan näyttävästi luonnonkatastrofeista, käytetään tunteisiin vetoavia kuvia sekä esitetään erilaisia kauhuskenaarioita. Esim. YK teki IPCC:n raportin, joka antoi väärää tietoa ilmastonmuutoksesta.
  4. Liioiteltu huoli uhan todellisiin haittoihin nähden. Cohenin mukaan moraalipaniikin huolen ja kohteen todellisten vahinkojen välillä olevaa railoa ei voi varsinaisesti mitata tavanomaisin keinoin. Ilmastohysteriassa kumulatiivinen julkisuus ruokkii itse itseään. Huoli uhasta koetaan lopulta isompana, kuin se todellisuudessa on. Moraalisen paniikin vallitessa todisteita ei tarvita. Uhka on olemassa, ja siihen reagoidaan ennen kuin tieto uhasta edes saavuttaa ymmärtämyksen. Moraalisen paniikin vaara on se, että hysterian ja liioiteltun uhan vallitessa harkinta pettää ja tehdään sellaista, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
  5. Paniikin synty. Cohenin mukaan moraalipaniikille tyypillistä on huolen yhtäkkinen ilmentymä, mutta se voi myös syntyä kauan pinnan alla muhineen asian ympärille. Viranomaiset ja poliittiset päättäjät reagoivat uhkaan, olipa kyse sitten todellisista tai epätodellisista uhista, tarjoten suoraviivaisia ja näyttäviä ratkaisuehdotuksia ja toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi. Moraalinen paniikki ja siitä johtuvat toimet johtavat yhteiskunnallisiin muutoksiin, sillä on seurauksia poliittiseen lainsäädäntöön ja käytännön toimintaan. Esimerkkinä toimikoon miljoonainvestoinnit vaihtoehtoisiin energiamuotoihin ilman edes perustason ymmärrystä saavutettavista kokonaishyödyistä tai todellisista ympäristövaikutuksista. Lisäksi useissa maissa on vastaavalta pohjalta jo asetettu tai ollaan asettamassa kiristyksiä ympäristölainsäädäntöihin, jotka rajoittaisivat perinteisten energiamuotojen käyttöä ja edelleenkehitystä monin tavoin. Panikoimisen lisäksi ihmisiä on syyllistetty luomalla epämääräisiä termejä, kuten esimerkiksi “hiilijalanjäljen” käsite. Ja tämä syyllistäminen on myös onnistunut. Psykologian ammattilaisten mukaan ihmisillä, erityisesti lapsilla ja nuorilla on havaittu lisääntyvää psyykkistä pahoinvointia (pelkotiloja, epätoivoa, voimattomuutta, surua, masennusta, vihaa, häpeää ja riittämättömyyden tunnetta), jota ilmastohysteria vain syventää.

Loppusanat

Ilmastohysteriasta on muotoutunut politiikan väline, jota käytetään surutta lyhytnäköisen ja usein tarkoitushakuisen “me too” –ympäristöpolitiikan läpirunnomisessa. Ilmastohysteria on enimmäkseen merkityksetöntä retoriikkaa, jolla on hyvin vähän tekemistä tieteen kanssa. Ilmastohysteriasta johtuen ihmiset uskovat yksiselitteisesti ja lähes kyseenalaistamatta, että he ovat syyllisiä kaikkiin ilmastomuutoksiin liittyviin tekijöihin. Eivät ole, ilmasto muuttuu myös ihmisistä riippumattomien tekijöiden johdosta ja näin on tapahtunut jo miljoonia vuosia. Ilmastonmuutokseen tulee suhtautua vakavasti, mutta faktapohjalta ja ilman hysteriaa. Jokainen voi omilla toimillaan vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta panikoiminen asiassa ei auta, panikoimalla asiassa ainoastaan oma mielenterveys horjuu.

Viime vaaleista on puhuttu “ilmastovaaleina”, herääkin kysymys, kuinka paljon tämä vallalla oleva ilmastohysterian-kampanjointi on vaikuttanut äänestyskäyttäytymiseen?

Blogin kirjoittaja on ollut enemmän huolissaan ilmastohysteriasta kuin ilmastonmuutoksesta.

(Kirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet:

The Heartland Institut (2018). The IPCC is still Wrong on Climate Change. Scientists prove it. Haettu: https://www.heartland.org/news-opinion/news/the-ipcc-is-still-wrong-on-climate-change-scientists-prove-it

Lawson, M. (2019). Climate hysteria. Connorcourt Publishing.

Psychology today (2019). Is Climate Change Our Next Mental Health Crisis? Haettu: https://www.psychologytoday.com/us/blog/all-is-well/201905/is-climate-change-our-next-mental-health-crisis

Virtanen, M. (2019). Ilmastopaniikki. Hoito-opas. Docendo.

Wikipedia. Moraalipaniikki. Haettu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraalipaniikki

WUWT (2019). An Analysis of the Climate Change Hysteria. Haettu: https://wattsupwiththat.com/2019/03/16/%EF%BB%BFan-analysis-of-the-climate-change-hysteria/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

36Suosittele

36 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hieno kirjoitus. Saa kai sitä ihminen olla huolissaan asioista, mutta kohtuudella.

Isoisoäitini sanoi, että pitää pelätä vähän ja toivoa paljon.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

>Isoisoäitini sanoi, että pitää pelätä vähän ja toivoa paljon.

ooo

Tuo on viisaasti sanottu. Nykyongelma on vaan se että tiedotusteollisuus tuo koteihimme ilta illan jälkeen enemmän ja enemmän pelkoa.

------

Juuri äsken tulleen lehden etusivulla lukee osta nuotiomakkaraa!
- En halua, mutta kun kauppias kumminkin haluaa rahani niin mitä teen?
Jätänkö kauppiaan yksinään pelkäämään huonoa tulosta? Hän osaa siirtää pelkonsa asiakkaisiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ehkä tarjouksia kannattaa silmäillä, muut heräteostokset kannattaa ohittaa. Siihen oppii.

Kauppias ottaa aina osansa, kauppa se on joka kannattaa.

Käyttäjän ReijoOksanen kuva
Reijo Oksanen

Kiitos Saara tästä artikkelista. Ilmastohysteria on mielenkiintoinen ilmiö. Näitä erilaisia hysterian muotoja tupsahtaa esiin eri aihepiireissä.
Ilmastohysteria on käsittääkseni syntynyt täysin "oman tiedon ulkopuolelta", eikä perustu objektiivisiin tietoihin. Tiedon lähteenä ovat massamediat, jotka levittävät näitä "tietoja".
Asiaa voisi auttaa se, että ilmastohysterian lietsojat ottaisivat selvää ilmaston lämpiämisestä tutkijoilta, jota tietävät asiasta enemmän. Tämä ei kuitenkaan ole kovin suosittua.
Esimerkki: elämme ns. pientä jääkautta. (Tosin on pantava merkille, että sitä heikentävät isojen maiden päästöt (Kiina, Intia, USA)). Here a link to the subject: https://www.youtube.com/watch?v=4nsl4RQUeag

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ilmastohysteria kertoo nykyajasta siinä, että uhka on abstrakti käsiteuhka. Vähän eri kuin joku nälänhätä, rutto, 'Hannibal at gates' ... Joku tietysti sanoo, mutta jäävuori sulaa jossain, tietokonesimulaatio ... ja joo mietteliäs ja huolissaan saa olla mutta jotain rajaa siinäkin ihan vielä ei kannattaisi tuhota Suomea ilmaston nimeen.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kiitos kirjoituksesta!

Kun itse olen asiaa jo yli 30 vuotta seurannut ja siihen itsekin paneutunut, olen tullut siihen tulokseen, että IPCC:n raportin mukaiset, vain menetyksiä tuottavat CO2-leikkaukset on syytä korvata esim. toimilla, millä pyritään mahdollisimman hyvin sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin. Viittaan mm. puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2765...

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Puheenvuoron blogeissa usein toistuvaa:

"Ilmastonmuutokseen tulee suhtautua vakavasti, mutta …"

"En ole rasisti, mutta …"

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Hmm, mutta-sana voi viitata myös varsin hyödylliseen kykyyn katsoa asiaa eri näkökulmista.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olli Väisälä, yleensä kyllä on niin, että tuon "En ole rasisti, mutta .." jälkeen tulee palstakaupalla mitä rasistisinta tekstiä :D

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #49

Toivottavasti tuo yleisnäkemyksesi ei saa sinua kokonaan sulkemaan pois mahdollisuutta, että mutta-sanan jälkeen voi tulla myös jotain aivan järkevää.

Minäkin vastustan rasismia ja ilmastonmuutosta, MUTTA tiedostan että liikehdintään, joilla on tarkoitus vastustaa noita ilmiöitä, liittyy myös paljon järjettömyyttä, jolla ei ole lainkaan haluttua vaikutusta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #53

Olli, joskus mutta oman kokemukseni mukaan melko harvoin, asia voi tosiaan olla noin.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Linkitätkö tähän edes muutaman noista blogeista, jotta voisimme kaikki uskoa sinua.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Henteri, kun sananvaihtomme viimeksikin oli tällaista: Tollo! Ite oot! niin taitaa olla turhaa sinulle mitään linkkejä laittaa :D

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #93

Vaikeapa se on laittaa linkkejä joita ei ole.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #100

Näräsellä kavereineen on tapana luoda oma todellisuus. Tarvittaessa mielikuvitus tuo apuja jutun jatkeeksi. Vastuuta he eivät myöskään kanna, koska syy on jonkun muun.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #93
Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Jos ilmasto ei muuttuisi, tulisi olla HYVIN paljon enemmän huolissaan sillä se tarkottaisi että ilmakehän atomien liike olisi pysähtynyt, kasvit eivät saisi uutta CO2 ilmasta, pilviä ei muodostuisi, jne jne
Potilas ei hengittäisi, sydän ei löisi, kuolema seuraa. Muutos, dynamiikka, tarkoittaa että on elossa, maapallokin. Jokin suunta muutoksella pitää olla, heh.

Kenenkään ei tulisi toivoa sitä että globaali ilmasto muuttuisi staattiseksi, mieletön ajatus.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sinulla ei nähtävästi ole hajuakaan siitä, mitä ilmastolla tarkoitetaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #59

Eikö ilmakehä ilmastoalustana ole usein hajuton?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Jos tulee todellinen hätä esim.sota tai nälänhätä. Kukaan ei puhuisi ilmastonmuutoksesta mitään, jo tämä osoittaa miten kevyillä eväillä ollaan matkassa

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Sen ilmastonmuutoksen pelätään juuri aiheuttavan nälänhätää. Eihän siinä mitään ongelmaa olisikaan, jos ilmastonmuutoksen ainoat vaikutukset olisivat suomalaisten lämpimämmät lomasäät :D

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Nälänhätää aiheuttaa väestöräjähdys jonka muita saavutuksia on toki vaikutukset ympäristöönsä kun metsät hakataan jne.

Käyttäjän MikkoSauren kuva
Mikko Sauren

Niin kauan kuin puoli maailmaa hoitaa viljelyksiään vielä käsikuokalla ja kyntää härkä vetoisella auralla ei meillä ole mitään ongelmaa ruuan kanssa.

Ongelma on siinä ettei tehtyä ruokaa saada jaettua tasaisesti eli ongelma on ihmisissä, ei maapallossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa ilmenee toistuvasti jännä ristiriita.

"On se ilmasto muuttunut ennenkin"

Niin se vähän tarkoittaa sitä, että se ilmasto on herkkä muuttumaan.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Se ilmastonmuutos pelätään juuri aiheuttaa nälänhätää."

Kuinkahan täällä pakkasten keskellä on pärjätty ollenkaan. Hyvä olis meille jos ilmasto lämpenisi,edes vähän

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Kevennyksenä: Maantieteellinen Suomi on joskus historiassa sijainnut päiväntasaajan tienoilla, josta on sitten paettu lämpöä tänne pohjolaan. Suuntana on nyt Siperia 3 senttimetrin vuosivauhdilla.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Erkki Latvala, tämä saattaa ymmärrettävästi tulla sinulle yllätyksenä ja järkytyksenä, mutta kerron nyt sinulle salaisuuden, josta et ole ilmeisesti ennen kuullut: Suomi ei olekaan ainoa maa maailmassa … :D

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Saara. Pidin. Nyt tuli; uusi,-vanha ajattelutapa: Jumalan Sanassahan on jo kauan "kököttänyt" Sana; ihmiset menehtyvät peljätessään, mikä maanpiiriä kohtaa. Tällätavoinhan; jumalattomat ihmiset menehtyisivät ja Jeesukseen Kristukseen uskovat jäisivät henkiin. Olisimme kirkkonakin; todella uuden edessä. Jumalahan varmasti haluaa, että kaikki ihmiset tulisivat, Hänen Poikaansa uskoviksi ja turhia asioita pelkäämättömiksi. Kiitos Siunaten, Lasse Hietanen.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Enemmän kiinnostaa että millä sais ilmaston lämpenemään.Pitäiskö polttaa muiovisäkkejä ulkona. Ai mä veinkin ne eilen kaatopaikalle

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Koulutyttö ei suostunut ilmastolakkoon, nöyryytettiin luokan edessä.”
https://www.verkkouutiset.fi/koulutytto-ei-suostun...

”15-vuotias Sanna kieltäytyi osallistumasta maaliskuiseen ”ilmastolakkoon”. Sannan väitetään sen vuoksi leimatun ilmastonmuutoksen kieltäjäksi ja tulleen kiusatuksi koulussa, myös opettajan toimesta. Sannan äiti sanoo tilannetta noitavainoksi ja massahysteriaksi.

Mitenkä Saara suhtaudut tällaiseen kohteluun?

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

En hyväksy. Koulun tehtävänä on opettaa, ei kannustaa lakkoiluun.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Tuli kanssa luettua tuo juttu ja kyllä pahalta vaikuttaa. Ruotsin tapahtumia paljon seuraavana, niin siltä näyttää että maa menee vaan entistä enemmän sekaisin. Tulee jo vanha DDR mieleen, kun "väärinajattelijoita" rangaistaan tavalla tai toisella, jopa koulutytöistä lähtien.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Tai käytetään hyväkseen POLIITTISEN aatteen ajamisessa .Lapsi on 16v.asti ja lastensuojelun mukaan 18v.asti ,jopa 21v.asti voidaan soveltaa lastensuojelun toimenpiteitä henkilöön.

Greta Thunbergin vanhemmat ovat näyttelijä Svante Thunberg ja oopperalaulaja Malena Ernman. Hän itse alkoi kiinnittämään huomiota ilmastonmuutokseen jo yhdeksänvuotiaana, jolloin hän lopetti lihansyönnin ja luopui kaiken turhan ostamisesta. Vuonna 2015 hän lopetti myös lentämisen, ja vuotta myöhemmin äiti seurasi päätöstä luopuen samalla kansainvälisestä urastaan. Perhe kasvattaa omat vihanneksensa maapalstalla kaupungin ulkopuolella ja tuottaa sähkön aurinkopaneeleilla. Sähköautolla he liikkuvat vain, kun se on ehdottoman pakollista. Hänen äitinsä on julkaissut Greta- ja Beata-tytärtensä autismia ja ADHD-diagnooseja käsittelevän kirjan.

Julkisuus?

Autismissa voi lapsi keskittyä yhteen asiaan pakkomielteisesti.Kuinka paljon äidin ja isän vaikutusta on lapsen ilmastonmuutospelossa ja/ tai sen vahmistamisessa ?Entäpä tämä maailmanlaajuinen pelottelu ,miten se vaikuttaa herkkiin ihmisiin,autismista kärsiviin tai ADHD oireyhtymästä kärsiviin,kun jo nyt ns.terveetkin lapset ja nuoret(aikuisetkin) pelkäävät tuntevat toivottomuutta ?Jopa itsemurhat mahdollisia.Masennus jne.

Missä se vastuu on poliitikoilla?

http://www.puoltaja.fi/vapaaehtoisuus/aspergerin-o...

http://www.puoltaja.fi/uutiset/autismi-ja-asperger...

https://adhd-liitto.fi/adhd-tietoa/

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Puhallus on erittäin helppo paljastaa tarjoamalla edustajalle kaksi vaihtoehtoa:

A) Toimin niin, että vuosittaiset päästöt pienenevät 10 tonnilla, toteutus vapaa. Kustannus on 50-200 euroa.

B) Ostan sähköauton, jolloin vuosittaiset päästöt pienenevät 1 tonnilla. Kustannus 50 000 euroa.

Jos edustajasi vaatii sinua valitsemaan vaihtoehton B, hän on huijari tai ainakin hänen matematiikan osaamisessaan on puutteita. Jos edustajasi haluaa sinun valitsevan vaihtoehdon A, hän todennäköisesti oikeasti haluaa alentaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta mahdollisimman paljon.

Jos edustajasi valitsee vaihtoehdon C "eivät nämä sulje toisiaan pois, kaikki keinot on otettava käyttöön, siirtolaisaalto, globalishaattio, nälänhätä, jääkarhu jne.." hän on myös silloin huijari.

Kaikkia keinoja ei missään tapauksessa kannata ottaa käyttöön, koska niihin upotetut resurssit ovat pois kustannustehokkaammasta toiminnasta. Esimerkiksi jos hyttyset uhkaisivat ihmisiä, ei niiden hävittämiseksi kannattaisi ostattaa ihmisillä Amraam-ilmatorjuntaohjuksia. Ne kannattaisi torjua keinoilla, joissa tulos on sijoitukseen nähden paras.

Käyttäjän ReijoOksanen kuva
Reijo Oksanen

Kysymys: paljonko päästöjä tulee yhden sähköauton valmistamisesta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Varmaan auto pitää valmistaa käyttövoimasta riippumatta, mutta akun valmistuksesta syntyy 4-20 tonnia hiilidioksidia (riippuu akun koosta ja melkein vaikka mistä).
Lisäpäästöjä voi tulkita syntyvän ns työnteosta, joka on useimmille lähes välttämätöntä ylimääräisen rahan keräämiseksi akustoa varten.
Talouskasvuahan tuolla lähinnä tavoitellaan.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

”Convince the people that the entire world is threatened, and you can convince them that no nation can save it.

It is then easy to convince them that a world government is the only way to save the planet.

The trouble is that none of it is true. The World is in good shape, and people are living longer and healthier lives in every nation”

https://wattsupwiththat.com/2019/05/27/environment...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tässä muutama havainto esittämääsi moraaliseen paniikkikuvioon liittyen:

Kohts 2. Eiköhän tässä ole vihollisena joko CO2-päästöjen tuottajat, tai denialistit? Miksi ihmeessä kohtia olisi 5, jos 1 ja 2 ovat sama? Ilmastonmuutoshan on seuraus ja ilmiö. Ei kai kukaan voi sellaista pitää vihollisena? Vähän kuin sodassa pitäisi pommituksia vihollisena, eikä tahoa joka pommittaa.

Kohta 3. Miten raportti joka sisältää virheellistä tietoa uhkasta voisi olla esimerkki konsensuksesta? Väärän tiedon levittäminen liittynee kohtaan 4 tai 5 (jos tahallista), tai sitten se ei ole lainkaan relevantti (jos ei tahallista).

Kohta 5. Miten poliittinen lainsäädäntö eroaa muusta lainsäädännöstä? Kaikki lainsäädäntöhän on poliittisen prosessin tulosta. Jos eroa ei ole, lienee kyse tautologiasta, mutta se taas herättää kysymyksen virheen vilpittömyydestä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Mielenkiintoista tietenkin, että näille eniten huolestuneille ei kelpaa myöskään se paras ratkaisu. Ydinvoima sähkön ja kaukolämmön perustuotantoon. (Ja sen myötä myös vety autoiluun.)
Myös tunnin juna Helsinkiin on tarpeeton. Kannattaisi tehdä pääosa töistä lähellä kotia, neuvotella netissä ja matkustaa tarvittaessa vaikka yöjunalla makuuvaunussa, jolloin on valmiiksi virkeä perillä.
Hölmöyden huippu on rakentaa Pisara-rataa, jotta pääsisi Hakaniemestä viidessä minuutissa oopperaan. Reipas kävely virkistää eikä nukahda kesken Madama Butterflyn.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ydinvoimasta ja vedystä samaa mieltä. Nopeisiin junayhteyksiinkin uskon. Suuntaisin tosin radan pohjois-eteläsuuntaan ja sen olisi kuljettava Helsingin lentokentän kautta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #48

Nopeista junayhteyksistä voin ainakin neuvotella... Mutta kuinka nopeisiin kannattaa pyrkiä? Kustannus kasvaa vähintään nopeuden neliössä ja lisäksi häiriösietoisuus heikkenee vastaavasti.
Olen vahvasti sitä mieltä, että sähköinen viestintä vähentää (nopean) matkustamisen tarvetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #89

Vain nopeudella voidaan korvata lennot. Ei matkustaminen tule vähenemään kasvu varmasti toki hidastuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

Miten niin?

Miksi matkustamisen pitäisi olla nopeaa?

Jos matkustamiseen ei ole aikaa niin sitten vika on jossain muualla. Vaikka siinä että siihen ei ole riittävästi aikaa.

Mitä sillä on väliä onko ihminen kotona vapaa-ajalla, kotona töissä, matkustaessaan vapaa-ajalla vai matkustaessaan töissä? Lukemattomia töitä mitä voidaan tehdä kotona, voidaan tehdä myös matkustaessa kun on siihen tarpeet mukana. Usein nykyään työpiste on siellä missä läppäri.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #94

Niin miksi pitää olla nopeaa? Tuskin itse liikut pelkästään apostolinhevosilla, joten arvannet itse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Kävelen itseasiassa paljon paikasta toiseen.

Kun ajan autolla, köröttelen rauhallisesti 80km/h. Ei haittaisi minun elämää yhtään vaikka tieverkko ja autot optimoitaisiin 60km/h nopeudelle.

Matkustin toissakesänä hevosten vetämillä vaunuilla. Ihan riittävän nopeasti meni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #97

Piti oikein tarkistaa, minkä verran menisi kävellä Lyngeniin, jossa kävin viime kuussa. Google Maps antoi ajaksi 12 päivää 19 tuntia. Oletetaan, että jaksan kävellä 12 h per päivä, niin olisin perillä 25 vuorokautta lähdön jälkeen. Viikon kun on perillä, niin reissussa vierähti mukavat 2 kuukautta.

Enpä taida kuitenkaan. Siellä perillä ei ole kiire. Silloin nousen vuoren huipulle oman koneen voimin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Greta Thunberg näkee hiilidioksidin paljain silmin. Tätä ennen ihmeteoista sai lukea Raamatusta. Luettuani Gretan äidin ja isän kirjoittaman kirjan perheestään (”Scener ur ett liv”), ymmärrän mielenvikaisuutta ja itsensä pettämistä taas hiukkasen paremmin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ihanko oikeasti Greta Thunberg uskoo näkevänsä hiilidioksidin paljain silmin? Siinä tapauksessa Greta pitäisi saada äkkiä takaisin puhuekiertueelta, koulun penkille!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En tiedä Gretasta, mutta äidin sanoin:

”Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat. Hon såg hur växthusgaserna strömmade ut från våra skorstenar, svävade uppåt med vindarna och förvandlade atmosfären till en gigantisk osynlig soptipp.”

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Äitihän on täysin sekaisin. Ei taida tulla lukusuositusta tuolle kirjalle?

Jos tarkkoja ollaan, Gretan äiti tarkoittanee jopa yksittäisten molekyylien näkemistä. Muuten monikkomuotoa on vaikea selittää. Pienenä lohtuna kuitenkin, että hiilidioksidin paljain simin "näkevien" joukko on harvalukuinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

En suosittele. Kirja on sekoitus paatoksellisuutta ja perheen ongelmista avautumista. Ilmasto-osuus on tunneperäistä asiantuntemattomuutta, jossa pariskunta niputtaa osan mediaa ihmeelliseksi ryhmäksi, jota se kutsuu yhteisellä nimellä ”klimat- och förintelseförnekare”. Lapsi ei tietenkään voi valita vanhempiaan.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #29

Tuollaista se vihreys teettää, pää menee sekaisin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

En ole ihan varma, kumpi on syy ja kumpi seuraus.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Viime vaaleista on puhuttu “ilmastovaaleina”, herääkin kysymys, kuinka paljon tämä vallalla oleva ilmastohysterian-kampanjointi on vaikuttanut äänestyskäyttäytymiseen?"

Todella monista vaaleista on puhuttu joinain tiettyinä vaaleina. Miksi teeman liittyminen erikseen ympäristösioihin herättää huolesi siitä, että teema voisi vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen?

Kulloisiinkin suuren yleisön keskuudessa käytäviin keskusteluihin liittyvistä epätäydellisyyksistä huolimatta ympäristöasiat ja -huoletkin ovat ihan legitiimi keskustelunaihe.

Vai oletko joskus todistanut argumentoinnillisesti virheetöntä keskustelua, kun keskustelijana on ollut suuri yleisö?

"Blogin kirjoittaja on ollut enemmän huolissaan ilmastohysteriasta kuin ilmastonmuutoksesta."

Sosiaalisilla ja sosiologisilla ajatusten tasolla tapahtuvilla ilmiöillä ei ole mitään syy-seuraus suhdetta ilma- ja elonkehässä tapahtuvien ilmiöiden tai niiden todenperäisyyden kanssa.

En tiedä, millä kompetenssilla blogisti arvioi ilmakehään ja sen ilmiöihin liittyvien huolten aiheellisuuden vähäisemmäksi kuin mainitsemaansa sosiologiseen ilmiöön liittyvän huolen.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

The strain of climate worry is showing up in psychologist’s offices, says Lise van Susteren, a psychiatrist in Washington and co-founder of the Climate Psychiatry Alliance. “For a long time we were able to hold ourselves in a distance, listening to data and not being affected emotionally,” she told NBC News. “But it’s not just a science abstraction anymore. I’m increasingly seeing people who are in despair, and even panic."

Kuulutko Heikki noihin viimeisessä lauseessa mainittuihin? Panikkiin saa apua ammatti auttajilta ...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Hyvinpä minä olen sitten epätoivoni ja paniikkini kanssa jo 20 vuotta, 1990-luvun lopulta lukioikäisestä lähtien selvinnyt.

Siis jo huomattavasti pidempään kuin herra Hatakka edes on ollut tietoinen mahdollisuudesta kuulua muiden kirjoitelmia siteeraaviin, ohjailtaviin jälkikäteis- ja wannabe-besserwissereihin siellä "riitikkopuolella" :)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Mikä on kunei aharista" pohjalainen sanonta,kirosanoilla ryyditettynä. Sanonta on tullut mieleen,kun tästä ilmastonmuutoksesta pitäis vielä tuntea ahdistustakin En oo tarpeeksi vielä syntinen kun ei ahdista

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Maailman historiasta ei taida löytyä yhtäkään tapausta että lämpö olisi aiheuttanut nälänhätää missään vaan päinvastoin elämä on kukoistanut pohjoisessakin. Samasta historiasta löytyy satoja tapauksia kun kylmyys on aiheuttanut nälänhätää. -70 luvulla pelättiin jääkautta ihan aiheesta, nyt ei ole yhtään mitään muuta pelkäämisen aihetta kuin se että taas kylmenee.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kuumuus ja sateettomuus ovat toisiinsa liittyviä ilmiöitä jotka ovat aiheuttaneet loputtomasti nälänhätiä. Esimerkiksi viime vuonna pohjois-koreassa, säännöllisin väliajoin Afrikassa yms. Suurin osa maailman ruoantuotannosta on enemmän haavoittuvaista kuumuuden ja kuivuuden aiheuttamille tuhoille kuin kylmyydelle.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos nyt on edes avara luonto sarjaa seurannut, niin meille on jo ajat sitten kerrottu, että on huono juttu kun sademetsät kasketaan pelloiksi. Tekevätkö ihmiset tätä vituttaan? Eivät, populaatiot ovat vain kasvaneet niin dramaattisesti. Kaiken takana on ihmispopulan määrä joka jatkaa kasvuaan ja joka tuhoaa mennessään luontoa hillittömiä määäriä ja tämä ei tästä miksikään muutu jos suomalaiset muuttavat takaisin luoliin.

(P-Koreasta kertoi viimeksi Pauli Vahtera blogissaan ja ihmetteli mikseivät viljele riisin ohella vaikka perunaa joka kestää jopa suomalaisen sään.)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #40

Totta kai väestönkasvu on monilla alueilla yhä ongelma. Valitettavasti vain mahdollisuutemme vaikuttaa tähän ovat vähäiset ja vieläkin vähäisemmät sen takia, että mm tyttöjen kouluttamiseen (tehokkain tapa alentaa syntyvyyttä) käytettävissä olevat rahat vähenivät kehitysyhteistyörahojen leikkausten myötä. Tosin nämä kiemurat eivät erityisesti liity blogin aiheeseen...

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo Vastaus kommenttiin #43

Väestönkasvu liittyy hiilidioksidiasiaan. Mitä vähemmän on ihmisiä, niin sitä helpompi on pysäyttää ilmakehän hiilidioksidipitoisuudeen kasvu.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Samassa avarassa luonnossa kerrotaan myös että kuivat kaudet kuuluu ihan normaalin luonnon kiertokulkuun, kannattais vihreittenkin joskus katsoa kyseistä ohjelmaa niin ei olisi ihan kujalla koko ajan.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #57

Nyt takaisin koulun penkille Matti. Tutustu vaikkapa ensin sanan aavikoituminen merkitykseen. Sen jälkeen tutustu siihen miten vaikkapa lämpeneminen vaikuttaa sateiden yleisyyteen ja niiden sijaintiin sekä voimakkuuteen. Sen jälkeen kannattaa tutustua esimerkiksi matematiikan kautta siihen, että jos kuivuus on entistä todennäköisempää miten se vaikuttaa kuivuuden esiintymiseen vaikkapa peräkkäisinä vuosina. Ja mitä eroa on yhden katovuoden ja kahden peräkkäisen katovuoden välillä. Miten vaikkapa köyhä yhteiskunta pystyy varautumaan toistuviin katoihin ja miten tällaisen yhteiskunnan perusta kestää moista ilmiötä.

Tai voit vaihtoehtoisesti jatkaa vanhalla linjallasi ja tunkea pääsi pensaaseen ja haukkua niitä jotka eivät moista "älyllistä" ratkaisua tee.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #61

Maapallo on kiitos lisääntyneestä co2 kaasusta johtuen vihertynyt ja autiomaat pientyneet. Kun on paljon hiilidioksiidia niin kasvit kestää kuivuutta paremmin. Ihan joka "ilmiö" ilmastossa on todennäköinen, ne tulee ja menee täysin ihmisestä riippumatta. Huolimatta siitä että -20-40 luvuilla oli lämpöisempää kuin nyt niin ihmiskunta on kasvanut ja tulee kasvamaan niin kauan että ruoka loppuu riippumatta millainen ilmasto on.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Aivan, ja hiiltä kun on vielä maaperässäkin enemmän mielellään, niin kestävät kasvit paremmin kuivien jaksojen yli.

Maaperän humuksen sisältämä hiili varastoi 3 - 4 kertaa painonsa verran vettä ja humus auttaa kasveja saamaan maaperän ravinteita käyttöönsä.

Humusta kertyy hitaasti maaperään, jokusen millimetrin vuosisadassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Maailman historiasta ei taida löytyä yhtäkään tapausta että lämpö olisi aiheuttanut nälänhätää missään vaan päinvastoin elämä on kukoistanut pohjoisessakin."

https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Tria...

Näkyy tappaneen melkein kaiken elollisen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Katovuodet aiheuttivat nälänhätää ja ihmisiä kuoli siksi kun liikenneväline oli hevonen ja kauppiaat nostivat hintoja, antoivat ihmisten kuolla aikoina ennen hyviinvointivaltioita. Muutoin tehtävä on mahdoton jopa tv - sarjat paasaavat ilmastosiirtoilaisista. Sarjassa Rouva Ministeri on jakso jossa ilmastopakolaiset koittavat päästä Austraaliaan ja ilkeä maa estää heidän tulonsa. Ilmastopakolaiset? Austraaliaan? Noh ko. sarja on nykään puhdasta propagandaa muutoinkin. Mutta koska kukaan ei halua puhua väestöräjähdyksestä, täydellisestä epäonnistumisesta esim. Afrikan kanssa, niin sitten keskittiin uusi sana, ilmastopakoilaiset.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei vaan koska Snellman päätti että velkaantumisen vastustaminen on tärkeämpää kuin ruokaostokset ulkomailta joilla oltaisiin voitu minimoida nälänhätää. Myös viljan ja mm kalan vienti nälän heikentämästä maasta oli taustalla sekä viinan polttaminen...

Ok, oikeasti useampi katovuosi peräkkäin oli kriisin perussyy.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ei toimi ihan noin:

1. Määrittele paniikki. Onko paniikkia se, että sanon, että kesän jälkeen tulee syksy ja talvi? Tai että havaintotietojen ja fysiikan perusteiden perusteella ilmasto on lämpenemässä ihmisten toiminnasta johtuen? Eli onko tosiasioiden toteaminen paniikkia, tai se, että niiden perusteella halutaan toimia?

Näyttäisi vahvasti siltä, että ilmastopaniikkitermiä käytetään vain ja ainoastaan sen perusteena, ettei tarvitsisi tehdä mitään. Eli tällä uusiokielisellä termillä olisi lähinnä vain poliittinen ulottuvuus.

2.Vihamielisyys uhan aihettajia kohtaan. Jos on ongelma, niin onko tervettä jos ongelman ratkaisemista vastustavat korotetaan korokkeelle jossa heitä ei saa kritisoida? Onko myöskään mielekästä demonisoida niitä jotka puhuvat ongelmasta ja sen ratkaisemisesta? Varmastikin ammatti-ihmisenä tiedät, että ongelmien kieltäminen on monille ihmisille normaali reagointitapa, ehkä olisi paikallaan pohtia, että kuinka suuri osa ilmastodenialismia perustuu tähän yksinkertaiseen reaktioon?

3. Konsensus. Tämä jäi vähän hämäräksi, mutta näyttäisit tässä kritisoivan sitä, että asiasta puhutaan ja siitä tiedotetaan runsaasti. Eli kritisoit tiedon levittämistä. Hivenen outo lähestymistapa.

4. Liiallinen huoli. Jos tieteellinen konsensus on, että ongelma on suuri, onko se liioittelua? Jos parhaat käytössä olevat faktat puhuvat vakavan ongelman puolesta, niin onko se liioittelua. Itse tuppaan enemmänkin pitämään psykologisena ongelmana sitä, ettei saatavilla olevia faktoja ei huomioida kuin että ne huomioidaan.

5. Takaisin ykköseen, eli määrittele paniikki. Suuri osa tämän kohdan tekstistä näyttäisi perustuvan tyhjän päällä oleviin ja virheellisiin väittämiin, mutta niistä on keskusteltu sen verran ympäri nettiä, etten viitsi avata niitä sen enempää. Hiilijalanjälki on muuten täysin yksiselitteinen ja selkeä termi, se ei muutu epämääräiseksi sillä, että joku siitä kirjoittavista ei ymmärrä sitä.

Yleisellä tasolla tekstisi ongelmana on, että omaat asiasta vain denialistien levittämät pinnalliset tiedot (myös useita usein esitettyjä virheellisiä väittämiä) etkä näytä haluavan kyseenalaistaa tai edes testata näitä tietoja. Ilmastonmuutoskeskusteluissa olisi paljonkin parannettavaa, mutta valitettavasti tällä kirjoituksella ei siihen päästä.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Blogi käsittelee moraalista paniikkia ja moraalisen paniikin määritelmä on tämä:
https://en.oxforddictionaries.com/definition/moral...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ilmastonmuutos ei koske moraalisiin standardeihin kuin korkeintaan välillisesti - silloinkin kytkös on varsin heikolla pohjalla.

Mutta kenties voit avata ne moraaliset standardit joihin tämä mielestäsi kohdistuu ja sen miten tämä vaikutus syntyy ja näkyy.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #38

Ilmastopaniikki on laitaoikeiston uusi keppihevonen kun maahanmuuttovastaisuus on jo mennyt pois muodista. Ei tuo uusikaan keppihevonen ihan sellaiseen laukkaan kiidättänyt kuin perussuomalaiset kuvittelivat.

Mutta ihan lahjakkaasti tuo Lauran sisko näkyy totuutta venyttelevän ja manipuloivaa kieltä käyttävän. Paremmin kuin se viidesosamaisteri, jonka kirjoitukset on tehty kopioi ja liitä -toiminnon avulla.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka Vastaus kommenttiin #50

Nyt arvoisa kommentoija (#50) sortuu moraalipaniikin 2. kohtaan, vihamielisyyteen ”kansanvihollisia” kohtaan. Sen moraalipaniikkiin menneet ihmiset osaavat, heh.
Itse asioista ei enää pystytä keskustelemaan. Paniikkiin saa ammattiapua ...

”The magnitude of the risks of global warming can cause a cognitive break that makes some unable to directly look at the problem or acknowledge the information, says climate scientist Sarah Myhre. It’s a problem with layers of emotions: anger, grief, fear for the future, and shame that we are part of the problem. ”

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Sinäkin näytät siis olevan sitä mieltä, että blogistin kuvaus kohdassa 2 ei ole looginen tai uskottava, kun hän pitää itse ilmastonmuutosta vihollisena?

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #64

"hän pitää itse ilmastonmuutosta vihollisena?" En pidä. Kohdassa kaksi viittaan ilmastohysteriaan, jossa vihollisena on ilmastonmuutos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Tarkoitukseni oli siis sanoa, että itse ilmastonmuutos on tekstissäsi kuvattu viholliseksi. Muuten taisin jo aiemmassa kommentissani perustella miksi väite on päätön.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #55

Osoitit hienosti, ettei kohdassa 2 ollut tolkun häivää. Ilmastopaniikista jauhavat ihmiset, jotka eivät itse asiasta, eli ilmastonmuutoksesta, pysty keskustelemaan. Tämmöistä keittiöpsykologiaa se sitten teettää.

Juhana Jalava

Ilmastonmuutoshysteria on sosiaalinen tuote, joka kulkee irrationaalisten tunteiden raiteilla, mutta sen sijaan markkinatalouden ja ympäristötuhon yhteys on kiistaton.

Missä vain markkinatalous menestyy, tasa-arvo kasvaa ja ihmiset saavat mahdollisuuden kouluttautumiseen, mikä lisää vaurautta ja mahdollistaa ympäristön hyödyntämisen elintason kasvattamiseksi, siellä myös ympäristökuormitus räjähtää.

Tämä on täysin vääjäämättömästi tilastoista näkyvä asia.

Ilmastonmuutoksen sijaan pitäisi puhua markkinatalouden kestämättömyydestä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Suunnitelmatalousko on osoittautunut jotenkin ympäristön kannalta suosiolliseksi?

Juhana Jalava

Ei toiminut suunnitelmatalouskaan, mutta sen toimimattomuus ei muuta nykyistä järjestelmää toimivaksi.

Pitäisi tunnustaa tosiasiat ja hahmotella tilanne kauaskantoisesti sadoissa ja tuhansissa vuosissa. Ihmiskunnan tulevaisuutta ei voi rakentaa vaalikauden varaan. Se tekee meistä vain irrationaalisia muurahaisia, jotka esteen kohdatessaan yrittävät yli, ali tai sivuitse pystymättä poistamaan estettä.

Tällä hetkellä globaali ympäristöpolitiikka on juuri tällaista selkäydinreagointia. Todellinen suunnitelma puuttuu, eikä ratkaisuja pystytä rakentamaan, koska taloudesta on tullut koskematon ja pyhä. Aina kun ratkaisut rupeavat uhkaamaan työllisyyttä ja taloutta, niistä luovutaan osittain tai kokonaan.

Tuhat vuotta on ihmislajin historiassa 0,66 prosenttia, lyhyt räpäys. Kun tällä mittakaavalla asioita tarkastelee, tuntuu järjettömältä uskoa, että juuri nykyjärjestelmän nimiin kannattaisi vannoa.

Muutokset lähtevät tosiasioiden tunnustamisesta. Tosiasia on, että nykyinen kasvua ja kulutusta luova markkinatalous on kestämätön tie kymmentä miljardia lähestyvällä väestömäärällä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Brexit on tylsä juttu, mutta ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin: 14. paikka on menossa vihreille, jahka britit lentää ulos EU:sta. Ja niin sanotut eurokriittiset haittakansallismieliset kutistuu vieläkin pienemmäksi ja hajanaisemmaksi porukaksi. Ei ne enää pysty heittelemään hiekkaa EU:n rattaisiin, ainoastaan toistensa silmiin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Paras vastalääke ilmastohysteriaan on päivittäinen ”katse” Aurinkoon, johon eivät pysty ilmastohysterian levittäjät mitenkään vaikuttamaan. Auringon aktiivisuus on heikentynyt merkittävästi jo monien kuukausien aikana. Sitä voi seurata oheisesta linkistä.

”Juustopalloilmiö” näyttää olevan tänäänkin linkistä päätellen Auringossa. Ei pilkun pilkkua Auringon pinnalla ja aurinkotuuli on erittäin heikkoa. Havupuiden lustotutkimukseen liitettynä tämä tulee tietämään kylmenevää vaihetta kotiplaneettamme ilmastoon. Suomalaisten tekemä havupuukalenteri ulottuu aina vuoteen 5634 eKr.

Ei ole mitään syytä tarpeettomaan ilmastohysteriaan. IPCC:n raporttikin tulee aikaa myöten naurun alaiseksi. IPCC:n muhkeassa 1189-sivuisessa raportissa Auringon aktiivisuusvaihteluja käsitellään peräti yhden lauseen verran.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"IPCC:n muhkeassa 1189-sivuisessa raportissa Auringon aktiivisuusvaihteluja käsitellään peräti yhden lauseen verran."

Tämä väitteesi on osoitettu vääräksi jo monta kertaa. Miksi jatkat sen toistamista?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Koska denialistit eivät yksinkertaisesti vastaanota tietoa joka on heidän uskomuksensa vastaista?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #70

Tähän johtopäätökseen olen itsekin tullut.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n raportissa Auringon aktiivisuusvaikutuksesta maapallomme ilmastoon ei mainita muutoin kuin sivulla 45 (Chapter 1), jossa se esiintyy lauseessa: ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.”

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #72

Termi jota käytetään on 'solar'.

Asiaa on käsitelty mm täällä

"There is a high confidence that the TSI RF variations will be much smaller in magnitude than the projected increased forcing due to GHG"

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #72

Ja laitetaan vaikkapa yksi esimerkkilainaus mukaan:
"Satellite observations of total solar irradiance (TSI) changes
from 1978 to 2011 show that the most recent solar cycle minimum was lower than the prior two. This very likely led to a small
negative RF of –0.04 (–0.08 to 0.00) W m–2 between 1986 and 2008.
The best estimate of RF due to TSI changes representative for the 1750
to 2011 period is 0.05 (to 0.10) W m–2. This is substantially smaller
than the AR4 estimate due to the addition of the latest solar cycle
and inconsistencies in how solar RF has been estimated in earlier IPCC
assessments. There is very low confidence concerning future solar forcing estimates, but there is high confidence that the TSI RF variations
will be much smaller than the projected increased forcing due to GHG
during the forthcoming decades. {8.4.1, Figures 8.10, 8.11}"

Sivu 662 kyseisestä raportista.... siis materiaalia jota ei denialistien mukaan raportissa ole lainkaan.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#68
Millä tavalla on osoitettu vääräksi se, että auringonpilkut tai niiden puuttuminen eivät vaikuta maapallon lämpötiloihin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #76

Auringon aktiivisuusmuutokset (='auringonpilkut') kyllä vaikuttavat lämpötiloihin mutta vaikutus on hyvin pieni antropogeenisen ilmastonmuutoksen rinnalla. Tämän voit lukea Marko Kivelän kommentista yllä tai linkatusta IPCC raportista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #77

Auringon aktiivisuusvaikutukset ovat merkittävät verrattuna ihmisen aiheuttamaan vähäiseen ilmastonmuutokseen, jota pitäisi kutsua enemminkin ilmastonlaadunmuutokseksi mm. suurkaupungeissa ajoittain esiintyvine savusumuineen.

Auringon aktiivisuusvaihtelun vaikutus tulee esille lustotutkimuksessa. Professori Kari Mielikäisen artikkelista jo lähes yhdeksän vuoden takaa voi mm. lukea:

”Lustokalenteri kertoo, että Lapin kesien lämpimyyttä on ohjaillut Aurinko. Muutos tähtemme aktiivisuudessa käy yksiin jääkauden jälkeisen lämpenemisen, keskiajan lämpökauden, pikku jääkauden ja 1900-luvun alkupuolen lämpenemisen kanssa. Lämpötilat ovat kuitenkin muuttuneet usean vuosikymmenen viiveellä. Syy lienee valtamerissä, jotka lämpökapasiteetillaan loiventavat ilmaston muutoksia.”

Muutos tulee nimenomaan viiveellä, joka johtuu valtameristä. Sitä voi verrata pienoiskoossa vaikkapa sähkökäyttöiseen vedellä/öljyllä täytettyyn lämpöpatteriin, joka ei heti jäähdy virran katkaisun jälkeen.

Toivottavasti linkissä oleva artikkeli vähentää omalta osaltaan ilmastohysteriaa.

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lu...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #95

Tuo artikkeli käsittelee Lapin eikä maailman ilmastoa. Sitäpaitsi IPCC toki tietää myös (arikkelissakin käsitellyt) auringon pitemmän aikavälin vaihtelut, niiden merkitys ilmastolle vain on yhtä pieni kuin 11 vuoden syklisyydenkin. Asia on selitetty tässä raportin osassa (edelleen siis se sama raportti josta väitit että näitä asioita ei käsiteltäisi lainkaan):

https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/...

kts sivu 388-393

Valtamerien aiheuttama viive pitää kyllä paikkansa, koskee myös ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #101

Turha tässä on ilmastoa pelkkään Lappiin rajata ja vähätellä asiaa. Sama ilmiö on vaikuttanut ja vaikuttaa pohjoisella pallonpuoliskolla samoilla leveyspiireillä havupuuvyöhykkeellä ympäri maapallon.

Kerro, millä sivulla löytyy sana ”sunspot” IPCC:n raportissa? En ole sitä löytänyt sitä sanaa raportista. Auringon aktiivisuusvaihteluja lähes 30 vuotta seuranneena ja jopa auringonpilkkuja kuvanneena, asia kiinnostaa. Itse asiassa Auringon aktiivisuusvaihtelut oli huomioitava aikanaan työelämässä ennen siirtymistä eläkkeelle. Niillä on merkitystä GPS-navigointiin. Aurinkotuuli voi aiheuttaa jopa fyysisisiä vahinkoja GPS-satelliitteihin.

https://www.ipcc.ch/sr15/

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #107

Se ei ole auringon 'vähättelyä' että osoittaa auringon aktiivisuusmuutosten vaikutuksen olevan se mikä se todellisuudessa on.

Tässä dokumentissa 'sunspot' mainittu 14 kertaa:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG...

ja tässä 8 kertaa:
https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/...

Löydät ne sivut varmasti hakutoiminnolla itsekin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #108

Kiitän avusta. Näkyy olleen vähän tietokoneen kanssa ongelmia. Haku ei suostunut jostain syystä käynnistymään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

Juu, meret hidastaa.

Nythän on aurinko siirtynyt vähemmän aktiiviseen vaiheeseen ja voidaan verrata minkälaiset lämpötilat oli kun viimeeksi oli sama tilanne.

Hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa vielä hitaammin ja siinä vaikuttaa niinikään planeetalla oleva vesi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #76

Mittaushistoria on vielä lyhyt 1978 lähtien. Tietoa kertyy kaiken aikaa lisää.

[Solar irradiance provides the only significant source of energy input to the Earth’s climate system and its variability has the potential to either mitigate or exacerbate anthropogenic change.
Capabilities Lost in Program Restructuring. Ranking TSI measurements in the second highest of four tiers, the committee recommended that the “agencies should consider use of an appropriate combination of small, low-cost satellites and flights of opportunity to fly TSIS (or at least TIM) as needed to ensure overlap and continuity of the measurement of total solar irradiance.” A subsequent NPOESS restructuring assigned TSIS flight responsibility to the Joint Polar Satellite System (JPSS).
On March 4, 2011, NASA’s Glory spacecraft, which carried a TIM, failed to reach orbit after liftoff aboard a Taurus XL rocket. The best calibrated and lowest noise source of solar irradiance measurements used to support climate research and applications therefore remains the instruments onboard SORCE (Kopp and Lean, 2011), which is well past its design life and is encountering significant battery degradation. Without a mitigation plan, a gap in the record of TSI will occur, causing a serious obstruction to the creation of a consistent data record.
In examining options to avoid a gap in the record between SORCE and JPSS TSIS measurements, scientists at the Laboratory for Atmospheric and Space Physics (LASP), working with NASA and NOAA officials, recently identified an opportunity to include a TSI Calibration Transfer Experiment (TCTE) module, which includes a TIM sensor and electronics box, on an upcoming Air Force STPSat-3 launch. However, once on orbit, the TCTE module would be the only solar-looking instrument among the payloads (the others are Earth-viewing) and would require re-orientation of the spacecraft. As a result, TSI measurements would not be made continuously.]

https://www.nap.edu/read/18371/chapter/3#4

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/i...

"Päähallituspuolueen CDU:n johtava energiapoliitikko Joachim Pfeiffer sanoo kuitenkin, että ilmastokeskustelu Saksassa on mennyt pelotteluksi ja tosiasiat korvataan yhä useammin tunteilla.

Hänestä "oletettu ilmastonsuojelu on muuttunut eräänlaiseksi uskonnonkorvikkeeksi".

Hän vaatii palauttamaan ilmastokeskustelua asialliseksi ja huomauttaa, ettei Saksa pysty yksin pelastamaan maailmaa kahden prosentin päästöosuudellaan maailman kasvihuonekaasujen päästöistä."

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Viherpunaisissa tuntuu taas riittävän näitä ilmastouskovaisia, jotka puolestaan eivät hyväksy eriäviä mielipiteitä ilmastonmuutoksesta. Sinne päähän kun on iskostettu, että asia on näin, niin silloin se on näin. He ovat vähän kuin Jehovan todistajia,mutta Jumala vaan on Greta Thunberg.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Greta tyttöseltä kuului se totuus, että kun satsauksilla uusiutuvaan energiaan, tuulivoimaloihin ja aurinkopaneeleihin ei ole tähänkään päivään mennessä pystytty korvaamaan hiilienergiaa, niin miksi pitäisi uskoa enää mihinkään mitä hallitukset lupaavat.

https://www.manhattan-institute.org/green-energy-r...

"The small percentage-point decline in the hydrocarbon share of world energy use required over $2 trillion in cumulative global spending on alternatives over that period.[5] Popular visuals of fields festooned with windmills and rooftops laden with solar cells don’t change the fact that these two energy sources today provide less than 2% of the global energy supply and 3% of the U.S. energy supply."

"Since the share of wind power, on a per-capita basis, in the U.S. is still at only a small fraction of that in most of Europe, the cost impacts on American ratepayers are less dramatic and less visible."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Satsaukset ovat olleet aika vaatimattomia, olemattomia tai älyvapaita.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #81
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #83

Sillä ei ole mitään merkitystä minkälaisia numeroita tietokoneella tehdään.

Tosiasia on, että ei ole tehty juuri mitään, tai ei ole tehty ollenkaan tai sitten tehty jotain älyvapaata.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #84

Veronmaksajien rahaa.

Sähkö on tuplasti kalliimpaa Saksassa, Tanskassa, Hollannissa...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #85

Mitä sitten?

Saksahan on hyvä esimerkki miten ovat hölmöilleet. Ne kun ovat ajaneet ydinvoimaa alas ja lisänneet kulutusta.

Älyvapaata toimintaa siis.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #86

Eli Gretan suusta kuultiin se totuus. Keisarilla ei ole vaatteita.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Keskustelu menee usein asian vierestä. On tieteen vastaista väittää, että ilmastonmuutos ei olisi totta. Siksi ilmastonmuutoksesta keskustelemista ei kannata kutsua hysteriaksi.

Oikeat ristiriidat tulevat siitä, mitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi pitäisi tehdä, keiden se pitäisi tehdä ja onko teolla oikeastaan mitään vaikutusta mihinkään. Ilmastonmuutoksen toteaminen tai siitä huolestuminen eivät ole hysteriaa, mutta vaatimukset yksityisautoilun estämisestä, tuotantovarmuuden alasajosta hullulla energiapolitiikalla tai tilastokikkailu sillä, että saasteet siirretään Kiinaan, osoittavat hysteeristä käytöstä, sillä niiden vaatijalle on varmaan tärkeämpää että jotain tehdään edes jotain kuin että tehtäisiin mitään fiksua.

Aivan naurettavaa, että porukka joka ei ole ollut vuottakaan yksityisfirmoissa töissä (rahoittamassa yhteiskuntaa) tulevat vaatimaan, että yli 50% verotuksen maassamme elämisen, yrittämisen ja liikkumisen kustannuksia pitää nostaa ennätysvauhtia ja että nämä ehkä jopa miljoonien arvoiset ostovoiman menetykset olisivat kohtuu hinta sille 0,01% muutokselle, johon Suomi ilmaston suhteen pystyy. Ei tässä olla muuta vaadittu kuin kohtuuta.

Kun Trump laittoi tariffit pystyyn, naureskeltiin että tullit maksaa lopulta hänen äänestäjänsä. Hiiliveroa miettiessä ei tietenkään paljoa kansan kohtalo kiinnosta, johan ne vaalitkin oli. Katsotaan 4 vuoden päästä uusiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Oikeat ristiriidat tulevat siitä, mitä ilmastonmuutoksen torjumiseksi pitäisi tehdä, keiden se pitäisi tehdä ja onko teolla oikeastaan mitään vaikutusta mihinkään."

Yksi iso ristiriita tulee siitä, että ihmisillä on sellaista raha uskontoa sotkemassa rationaalista ajattelua.

Raha on reaalitaloudesta irti oleva virtuaaliresurssi. Että ensialkuun pitäisi jättää se raha huomiotta ja keskittyä todellisiin resursseihin kuten maapinta-ala, luonnonvarat, työvoima jne.

Ne todelliset resurssit ja fysiikan lait sanelee mikä on mahdollista.

"Aivan naurettavaa, että porukka joka ei ole ollut vuottakaan yksityisfirmoissa töissä (rahoittamassa yhteiskuntaa) tulevat vaatimaan, että yli 50% verotuksen maassamme elämisen, yrittämisen ja liikkumisen kustannuksia pitää nostaa ennätysvauhtia ja että nämä ehkä jopa miljoonien arvoiset ostovoiman menetykset olisivat kohtuu hinta sille 0,01% muutokselle, johon Suomi ilmaston suhteen pystyy. Ei tässä olla muuta vaadittu kuin kohtuuta."

Asumisen ja yrittämisen kustannuksia pitäisi oikeastaan laskea mutta kulutuksen kustannuksia lisätä. Ostovoima voi siis heikentyä ja elintaso nyt heikentyy joka tapauksessa jo väestön ikääntymisen myötä.

Ja sellainen tärkeä huomio, että Suomi ei yksin ole tekemässä mitään. Maailmassa aika monta muuta miljardia ihmistä joilla sitten oma tonttinsa. Meidän pitäisi saada se oma tontti lähinnä kuntoon, eikä olla tekemässä muiden asioita.

Hannu Rainesto

Helppo nakki pitää valtaa, on leimata uutta luovat vanhaa kyseenalaistavat uhaksi. Me kommunistit tunnemme tämän elävästi...
Maailmaa ei kehitetä, jos ei luoda uusia parempia hypoteeseja kuin nykyinen käytäntö/vallitseva ideologia ovat. Kehittäjät ovatkin vallan näkökulmasta pahinta joukkoa joka kyseenalaistaa heidän valtaansa. Uudistajien kimppuun valjastetaan kaikki media ja sitä myöten luodaan hegemonia, joka tarttuu jokaiseen, joka ei omaa riittävää tieteellistä orientoitumista asioihin.

Mitä ilmastonmuutokseen tulee, on se normaalia luonnon kehitystä, jossa voi olla mukana ihmisen aiheuttamia epätoivottuja vaikutuksia. Jos näin on, on syytä paneutua yhteiskunnalliseen tuotantoomme, jota ohjaa yksityisen pääoman voiton maksimointi. Ei tämä nyt sen vaikeampi ongelma ole, kuin hävittää kapitalismi tai kuolla sitten sen mukana!

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Tässä ilmastokeskustelussa unohtuu se, että ekologiset systeemit ovat luonnostaan värähteleviä. Tämä voidaan osoittaa helposti saalistaja-saalis-systeemeille mutta sama pätee yleisemminkin. Ihmispopulaatio on nyt voimakkaan sopuli-kasvun vaiheessa ja käyttää surutta ympäristöään. Kun tämä sitten johtaa ympäristön tuhoutumiseen ja ruuan loppumiseen, niin seurauksena on populaation romahdus nälänhädän ja sotien seurauksena. Tällöin taas ympäristö pääsee toipumaan, ihmiskunta kasvamaan jne. Ei siis huolta, tämä on vain luonnollista kehitystä! Ei ihminen pääse mihinkään biologisesta perusolemuksestaan, sivistys on vain harhaa ja senkin perimmäinen pyrkimys on ihmispopulaation kasvattaminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Juu, pyörittelee miten päin vain niin Darwin voittaa.

Tässä nyt tiedetään muuten parikin joukkosukupuuttoa mikä tullut sen seurauksena että jotkut lajit kirjaimellisesti nussiskelevat eliöstöä sukupuuttoon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset