Ihmismielen ihmettelyä Luonne on ihmisen kohtalo. (Herakleitos)

Vaalit lähestyvät ja valehtelu saa yhä moninaisempia muotoja

Vaalit lähestyvät ja äänestäjiä taas kosiskellaan mitä ihmeellisimmillä lupauksilla. Poliitikot yrittävät säilyttää yhteenkuuluvuuden illuusiota useiden erilaisten ihmisten kanssa samaan aikaan. He lupailevat jokaisen äänestäjän tarpeisiin sopivaa höttöä, usein ilman todellisuusperää. Ja tämä sama sirkus toistuu vaaleista aina seuraaviin vaaleihin; poliitikot antavat vaalilupauksiaan ja me uskomme niihin, vaikka vaalien jälkeen vaalilupaukset unohdetaan yleensä saman tien ja takinkääntö alkaa. Tässä kuviossa ei ole mitään uutta, me kaikki tiedämme tämän, mutta merkillisintä on se, että me myös hyväksymme tämän.

Päättäjät ja valehtelu

"Onko politiikka muuta kuin taitoa valehdella sopivalla tavalla?“ -Voltaire

Valehtelu tai niin sanottu muunnellun totuuden kertominen  on olennainen osa ja jopa vakiintunut tapa poliitikon ammattia. Poliitikolle on tyypillistä käyttää monitulkintaista, sekavaa ja ylimalkaista ilmaisutapaa. Asioiden merkityksistä tulee tarkoituksenhakuisesti epämääräisen epätarkkoja, jotta moni pystyisi asiaan samaistumaan ja sitä kautta myös kannattamaan. Valehtelun lisäksi päättäjät ymmärtävät asioita tahallaan väärin tai jättävät kertomatta oleelliset asiat. Lisäksi he käyttävät hyväkseen ja hyödyntävät äänestäjien tietämättömyyttä ja hyväuskoisuutta. Vähemmän asiantuntevia äänestäjiä on helpompi huijata. Päättäjät luottavat myös enemmän äänestäjien lojaalisuuteen. NYU:n psykologi Jonathan Haidt on väittänyt, että lojaalisuus voittaa rehellisyyden. Erityisesti konservatiivit ovat lojaalisempia äänestämään samaa puoluetta tai samaa henkilöä valehtelusta riippumatta verrattuna liberaaleihin. Lojaalisuus menee siis rehellisyyden edelle.

Valehtelu yhteiskunnassamme ei ylipäätänsä ole epänormaalia, vaan se on syöpynyt syvälle yhteiskuntamme toimintaan.

Valehtelun syitä:

1) Totuudessa pysyminen vaatii suurta rohkeutta ja suurimmalla osalla poliitikoista ei löydy tätä rohkeutta. Poliittiset johtajat piilottavat usein todelliset näkemyksensä, erityisesti silloin kun heidän näkemyksensä poikkeavat enemmistön yleisestä mielipiteestä tai julkisesta kannasta. Jos äänestäjät suosivat jotain tiettyä asiaa, ehdokaskin usein teeskentelee tukevansa sitä, mutta valtaan astuessaan ei enää tuekaan asiaa. Teeskentelyn avulla he saavat tehokkaasti ääniä. Esimerkiksi Barack Obama ensimmäisellä kaudellaan vastusti jyrkästi samaa sukupuolta olevia avioliittoja, mutta toisella kaudella hän antoi tukensa niille, eli tuki annettiin vasta sen jälkeen kun poliittiset tuulet Yhdysvalloissa muuttuivat. Poliitikot, jotka kieltäytyvät valehtelemasta ovat systemaattisesti epäedullisessa asemassa suhteessa niihin, jotka niin tekevät. Totuudenkertojista ei pidetä ja tämän vuoksi totuudenpuhujat ovat vähemmän suosittuja ja voittavat vähemmän vaaleja. 

2) Poliitikot ajavat omia henkilökohtaisia etujaan sekä oman puolueensa etuja. Suuri osa heistä välittää lähinnä vain omasta henkilökohtaisesta hyvinvoinnista.

3) Suojelevat kansalaisia. Filosofi Jason Brennan mukaan poliitikot voivat joskus olla oikeutettuja valehtelemaan äänestäjilleen, jos esimerkiksi valehtelu on puolustettavissa, jos sen kautta esimerkiksi estetään tietämättömän äänestäjän äänestämästä haitallisen politiikan puolesta. Mutta tässä ongelmana nousee taas se, että mikä on haitallista politiikkaa? Kuka sen määrittelee?

4) Valehtelun kautta henkilöstä tulee näennäisesti luotettava, pätevä ja pystyvä. Luottamus saavutetaan esimerkiksi silloin, kun ehdokas erottaa itsensä muista valehtelevista ehdokkaista.

5) Valhe tuo valtaa ja kontrollin tunnetta. Valheen kautta henkilö pystyy kontrolloimaan toisia henkilöitä. Lisäksi osa poliitikoista on saavuttanut jo sellaisen ahneuden tason, ja ainoa syy, miksi he harjoittavat poliittista uraansa, on saada vielä lisää rahaa ja valtaa sekä pysyäkseen vallassa.

6) Valehtelu auttaa kommunikoimisessa muiden kanssa. On huomattavasti helpompaa myötäillä äänestäjiä kuin yrittää muuttaa heidän mielipiteitään.

7) Valehtelun avulla peitetään aikaisempia valheita, lisäksi poliitikot luottavat siihen, että äänestäjillä on lyhyt muisti.

8) Usein sanotaan, että äänestäjät haluavat kuulla pelkästään totuuden, mutta paradoksaalisesti se ei pidä paikkaansa. Äänestäjät eivät halua kuulla totuutta. Totuus satuttaa lähes aina, totuus myös pelottaa ja sen kuuleminen ja varsinkin sen hyväksyminen tuo usein pettymyksen. Tämän takia annamme poliitikkojen valehdella. Äänestäjät haluavat kuulla asioita, jotka sopivat parhaiten heidän omien ajatusten ja arvomaailman kanssa, riippumatta siitä, ovatko ne totta vai ei. Äänestäjät haluavat kuulla vaalilupauksia, jotka auttavat ja hyödyttävät heitä, riippumatta siitä pystytäänkö niitä toteuttamaan.  Äänestäjille kerrotaan se, mitä he haluavatkin kuulla. Erityisesti vaalikauden aikana ehdokkaat ovat muun muassa  voimakkaasti katkeria maan nykyisistä olosuhteista, ja he irtisanoutuvat senhetkisestä toiminnasta ja lupaavat äänestäjille parempia aikoja ja valoisampaa tulevaisuutta. Ehdokkaat antavat siis näennäisesti toivoa ja äänestäjät haluavat uskoa toivoon.

9) Joillakin poliitikoilla on tutkimusten mukaan keskimääräisesti alhaisempi moraali verrattuna tavallisiin kansalaisiin, esimerkiksi Intian parlamentissa useilla päättäjillä on rikosoikeudellisia syytteitä, vaikkei heitä ole lopulta tuomittu.

10) Rationalisointi. Päättäjät tietävät kertovansa muunneltua totuutta, he tietävät, että se on väärin, mutta uskottelevat itselleen,  että valehtelussa on kyse ainoastaan pienemmän pahan valitsemisesta suuremman pahan välttämiseksi. Muunneltu totuus ei tunnu valheelta, koska he perustelevat itselleen, miksi toimivat niin.

Pohdintaa

Valehtelu on kieltämättä ongelma. Muunnellun totuuden kertominen on osa poliittista järjestelmää. Päättäjät valehtelevat myös valehtelustaan, koska kukaan ei halua paljastua valehtelijaksi. On kovin vaikeaa, tässä valheiden viidakossa erottaa totuus muunnellusta totuudesta. Valhe tai niin sanottu muunneltu totuus aina hyödyttää jotakin toista, mutta samalla vahingoittaa jotakin toista. Tätä ongelmaa ei valitettavasti voida ratkaista yksinkertaisilla metodeilla tai selkeillä moraalisilla standardeilla, koska ei löydy mitään lopullista absoluuttista totuutta tai moraalista standardia. Valehteleminen on monimutkainen ilmiö. Sanomme usein, että "kaikki poliitikot valehtelevat", tämä on sama kuin antaisimme vapaan kortin valehtelijalle, ikään kuin valehteleminen kuuluu poliitikon ammattiryhmälle ja samalla myös annamme hiljaisen hyväksynnän sille, että tälle ammattikunnalle on tyypillistä valehteleminen, koska he "eivät he mahda itselleen mitään“. Nurin kurista on se, että poliitikot kapinoivat korruptoitunutta poliittista ja taloudellista järjestelmää kohtaan, mutta ovat valitettavan usein itse kyseisen järjestelmän manipuloituja nukkeja. Ja mitä tulee äänestäjiin, niin ironista on se, että samat äänestäjät, jotka kritisoivat epärehellisiä poliitikkoja, äänestävät heitä yhä uudestaan ja uudestaan valtaan, varsinkin jos nämä valheet tukevat ja vahvistavat äänestäjän omia mielikuvia, tavoitteita ja tarpeita. "Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin".

Äänestykäyttäytymistä olen pohtinut jo aikaisemmassa blogissani: “Äänestäjien älyllinen kapasiteetti toimii esteenä parhaan ehdokkaan valinnassa" http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261895-aanestyskayttaytyminen-ja-psykologia

Kirjoitus löytyy myös blogistani: https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/lue/2019/01/vaalit-lahestyvat-ja-valehtelu-saa-yha-moninaisempia-muotoja

Lähteet:

DailyMonitor (2018). Do Politicians these days lie more than ever before? Haettu: https://www.monitor.co.ug/Magazines/PeoplePower/-politiciansObama-Mandel...

Huhtasaari, S. (2017). Venyvä totuus. Illuusio rehellisyydestä ja monogamiasta. BoD.

The Japan Times (2018). Why voters keep suppoting politicians who keep lying. Haettu: https://www.japantimes.co.jp/opinion/2018/10/01/commentary/world-comment...

Mearsheimer J.J.(2011). Why Leaders Lie? Oxford University Press.

MediumPolitics (2108). How Trump Gets Away with Lying, as Explained by a Magician. Haettu: https://medium.com/s/story/how-trump-gets-away-with-lying-as-explained-b...

Psychology Today (2016). The truth about lying politicians. Haettu: https://www.psychologytoday.com/us/blog/ambigamy/201604/the-truth-about-...

The Washington Post (2016). Why Politicians Lie? Haettu: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/10/25/why-...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi
Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Niin tosiaan sanotaan, mutta onko asia aina näin? Ongelmana on valheen tunnistaminen, se voi olla yllättävän vaikeaa, koska ero valheen ja totuuden välillä on usein aika häilyvä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Paras valhe sisältää aina totuuden siemenen.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Valitettavasti nimenomaan politiikassa valheista joudutaan yleensä vastaamaan vain vaalikauden verran - eikä aina sitäkään.

Minua vaivaa erityisesti se, että kun hallituspuolueilla on eduskunnassa enemmistö, totuuteen ei välttämättä päästä lainkaan käsiksi, jos valtamedia on hallituksen takana. Näin on käynyt esimerkiksi sote-uudistuksen yhteydessä. Hallitus on systemaattisesti väistänyt esimerkiksi taloudellisten vaikutusten käsittelyn, vaikka on esitetty väitettyihin säästöihin nähden erittäin merkittäviä kustannusvaikutuksia. Myös Hetemäen esittämät suorastaan naurettavat säästöjen perustelut, jotka olisivat yhtä hyvin sopineet minkä tahansa uudistuksen perusteluiksi, saivat jäädä ikään kuin voimaan.

Tästä tilanteesta ei nykykeinoin ole ulospääsyä. Mieleen tulee lähinnä hallituksen valehtelumahdollisuuksia rajaava välimiesmenettely, jossa jokin tietty kysymys selvitetään niin juurta jaksain kuin asian tärkeyteen suhteutetut resurssit antavat myöten. Turhien tai kovin kevyiden kysymysten selvittelyjen välttämiseksi selvityspyynnöillä voisi olla maksu, jonka saisi valtiolta takaisin, jos hallituksen todettaisiin menetelleen väärin.

Joku sitten varmaan väittää, että moinen välimiesmenettely rajoittaisi hallituksen valtaa. Niin se rajoittaisikin - mutta vain valehteluvaltaa eli vallan väärinkäyttöä. Joka tapauksessa ongelma on niin perustavaa laatua olevan vakava, että siihen pitäisi tosissaan paneutua. Nyt on jo menty aivan liian pitkälle ja valehtelulle on saatava rajat.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #10

Samaa mieltä. Joku tolkku tulisi saada tähän "muunnellun totuuden" kertomiseen!

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Valehtelu on ongelma, jos pyritään pitkäjänteiseen toimintaan. Se rasittaa muistia.
Jos pitäytyy aina totuudessa ei tarvitse muistella, mitä viimeksi tuli sanottua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kohdassa 9 oli kai pohdinta jäänyt kesken, tai muotoilu epäonnistunut.

Joillakin poliitikoilla on tutkimusten mukaan keskimääräisesti alhaisempi moraali verrattuna tavallisiin kansalaisiin...

Samalla tavallahan joillakin tavallisilla kansalaisilla lienee ”alhaisempi moraali”, kuin toisilla tai kaikilla keskimäärin. Enkä nyt edes lähde pohtimaan kuka määrittelee mikä on korkeampaa ja alhaisempaa moraalia.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Hyvä pointti, kohta 9 vaatisi hieman lisäselvitystä/ tekstiä. Kyseisellä kohdalla viittaan yhteen tutkimukseen, joka tehtiin Intiassa. Intiassa yllättävän monella päättäjällä on rikollinen tausta. Tietenkään tämä ei ole suoraan verrannollinen muiden maiden kanssa, eikä ikinä tulisi yleistää. Ylipäätänsä moraalia ja sen tasoja ei voi eksplisiittisesti määritellä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Valehteleminen on erittäin tavallista.

Jo ihan tavallinen jokapäiväinen kohteliaisuus ja sosialiseeraaminen edellyttää sitä että pitää opetella sujuvasti valehtelemaan.

Ihmisille pitää olla mieliksi, se on maan tapa ja se edellyttää valehtelua.

---------------

Jostakin syystä ei myöskään pidetä pahana sitä jos kerrotaan sellaisia valheita jotka miellyttävät ihmisiä syystä tai toisesta.

P.S.

Blogisti paneutuu perusteellisesti valehtelu-ilmiöön. Käynpä laittamassa suositukseni.

Politikkojen tulisi ennen vaaleja perehtyä tähän aiheeseen ja miettiä miten voisi menstyä vaaleissa ilman valehtelemista.

Vai onko se nyt vain niin että jos ei valehtele ei voi tulla valituksi.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Niin on, valehtelu on tavallista, mutta onneksi kaikki valheet (mm. valkoiset valheet) eivät yleensä ole meille haitallisia (venytetyt kohteliaisuudet ym..)

Kiitos suosituksesta.

Uskon, että niillä, jotka valehtelevat on suurempi todennäköisyys tulla valituksi kuin niillä, jotka eivät valehtele. Totuudenpuhujista ei yleensä pidetä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Äänestäjä haluaa kuulla sen hyvän valheen, sen valheen pitää olla sellainen, joka miellyttää ja joka on mahdollisuuksien rajoissa ymmärtää.

Politiikkaan kuulu valehteleminen, varsinkin ennen vaaleja, sillä niin suuri on poliitikon vallanhimo, että sen neljän vuoden edestä voi hiukan totuutta muunnellakin.

Olet neljä vuotta turvassa, ja kun tiedetään äänestäjän muistin lyhyys, niin paljon ehtii hävitä muisti taas ennen seuraavia vaaleja.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

"Politiikkaan kuulu valehteleminen.." Aivan, ja kaikki me tiedämme tämän, mutta miksi me hyväksymme tämän? Mikään ei muutu, jos mikään ei muutu!

Matti Simonaho

1950 -> 1960 -> 1970 - 1980 -> 1990 -> 2000 -> Propagandan vaikka sitä on esiintynyt ja esiintyy tänäänkin, niin sen vaikutus sukupolvesta toiseen on laimentunut.

Fyysinen ja/tai psyykkinen väkivalta lapsia kohtaan esimerkiksi koulutuksessa on laimentunut.

Kaikkien esitettyjen "tietojen" kyseenalaistaminen on lisääntynyt.

Suomalaisten tiedot eivät enää ole sidottuja siihen mitä on esitetty tai esitetään "tietona" "rakkaasta naapurista", vaan "tietona" esitetyt asiat tarkastetaan ja tietoa kaikista asioista saadaan tänään koko Maailmaasta - niin hyvästä/hyvässä kuin pahasta/pahassa.

Sukupolvien välinen yhteistyö (1950 - 2000) ja tiedon välitys - johon lasketaan jonkin "tiedon" olevan epätietoa - Kansan keskuudessa on kasvanut valtavasti 1990 jälkeen; Tietotekniikan tulon jälkeen suunta ei ole pelkästään "Nuoret kuuntelevat vanhempia", vaan myös "Vanhemmat kuuntelevat nuoria".

Johdonmukaisesti m m edelliset ovat vaikuttaneet siihen että "Suomessa on Maailman paras koulutus".

Yhtä johdonmuksista on että edellinen on vaikuttanut siihen miten milloinkin Kansa on äänestänyt vuosikymmenten varrella ja todennäköisesti tulee vaikuttamaan siihen miten Kansa tulevaisuudessa äänestää.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Muistuu mieleeni poliitikko, joka piti sen minkä lupasi.

Adolf Hitler.

Jopa juutalaisten tulevan kansanmurhan hän kuvasi etukäteen kirjassaan mein kampf.

Hän taisi myös luvata Saksan kansalle menestystä tai sen tuhoutuvan yhdessä kanssaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Valehteleminen on rumaa. Ja toisen väittäminen valehtelijaksi on rumempaa.

Et ota teesissäsi huomioon sitä, että kaikilla ihmisillä on, myös poliitikoilla, syviä arvoja ja syvien arvojen lisäksi asioita, joita syvät arvot eivät määritä. Jos omat arvomme eivät määritä suhtautumista asiaan, kuuntelemme herkemmin toisten ihmisten kantoja.

Barack Obaman syyttäminen valehtelijaksi oli kova väite. Eikö asiaa voi ajatella niin, että yhteiskunnan ilmapiirin muuttuessa Barack Obama antoi ilmapiirin ratkaista sekä asian että oman kantansa? Jotta Obaman valhe tulisi todistetuksi, joutuisit todistamaan, että Obama olisi itse toiminut aktiivisesti ilmapiirin muuttamiseksi puheestaan huolimatta.

Otetaan esimerkiksi Malmin lentokenttä. Lähes jokainen kunnallispoliitikoksi pyrkinyt ehdokas sanoi Malmin lentokentän puolesta kampanjoineille haluavansa säilyttää lentokentän. Vain aniharva uskalsi sanoa, että kannattaa kentän alasajamista. Ainoastaan ylipormestari teki poikkeuksen.

Kun yhtään aloitetta ei kentän säilyttämiseksi ole tehty ja kenttää aktiivisesti ajetaan alas, onko meille siis valehdeltu? En usko. Suurimmalla osalla ehdokkaista ei ollut Malmin lentokenttään minkäänlaista kantaa. Ja niillä, joilla oli mielipide, että kenttä pitäisi säilyttää, ei ole ollut halua ryhtyä yhden asian ajajaksi. Helsinki on paljon muutakin kuin tuo lentokenttä. Kentällä ei ihmisten hyvinvointia paranneta.

Päivi Räsänen vastustaa aborttia. Ainakin hän itse sanoo niin. Päivi Räsänen sanoo, ettei aja aborttilakeihin eikä käytäntöihin muutoksia. Itsensä ajaminen umpikujaan ei kannata. Poliittinen tahto yhteiskunnasta ja eduskunnasta puuttuu.

Kun Päivi Räsänen antoi lausunnon, jossa pyysi hallitusta puuttumaan myöhäisiin abortteihin, syyllistyikö Päivi Räsänen valehteluun? Minun mielestäni ei. Hänhän toimi syvien arvojensa pohjalta oikein. Mutta olihan hän luvannut, ettei toimisi arvojensa mukaan, koska poliittista tahtoa ei löydy.

Populisti on siinä metka veijari, että hän antaa ymmärtää, etteivät hänen syvät arvonsa vaikuttaisi päätöksentekoon. Kansanenemmistön kanta tai oman puolueen etupiirin kanta ratkaisevat populistipäättäjän ratkaisun. Populisti on jokaisen kaveri. Ei populistikaan valehtele. Hän kulkeutuu johtajansa tai etupiirinsä kannan mukana ratkaisuihin.

Kun keskustelet seuraavan kerran poliitikon kanssa, kuuntele häntä. Ei hän lupaa tehdä niin kuin sinä haluat. Hän myötäilee ja myötäelää, ja aktiivisimmillaan kertoo, että on kanssasi samaa mieltä. Ei hyvä poliitikko lupaa, miten hän jossain yksittäisessä äänestystilanteessa käyttäytyy. Hyvä poliitikko ei valehtele.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

En syyttänyt Barack Obamaa valehtelijaksi, mainitsin vain hänen toimintatavastaan ensimmäisellä ja toisella kaudella; ensimmäisellä kaudella vastusti, toisella puolsi. Kumpaa mieltä hän oikeasti oli? Vai myötäilikö hän molemmisssa tapauksissa enemmistöä äänisaaliin varmistamiseksi? Arveluttavaa käytöstä. Kyllä päättäjillä tulisi olla jonkinlainen vastuu sanomisistaan. On raukkamaista äänestäjien sumuttamista luvata jotain ennen vaaleja ja heti vaalien jälkeen pettää lupaukset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Obama itse kertoo muuttaneensa mieltänsä. Prosessi ilmeisesti alkoi 2006, kun asiaa julkisesti pohti jopa kirjassaan. Kantansa hän ilmoitti muuttuneen 2012, 1. kautensa aikana.

Eipä tainnut olla ihan niin tarkoitushakuista, kuin blogauksesta saattaisi päätellä. Ilmoitti siis kantansa vaihtuneen, kun yli puolet 1. kaudesta oli kulunut ja hyvissä ajoin ennen vaalia. Arveluttavaapa tosiaan. Eikö poliitikko saisi koskaan muuttaa mieltään?

http://time.com/3816952/obama-gay-lesbian-transgen...

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #16

Toki ihmisellä on oikeus muuttaa mielipiteitään, etenkin jos huomaa olleensa väärässä. Mutta politiikassa mielipiteen pitäisi yleensä olla etukäteen selvitetty, ettei sitä tarvitsisi heti vaalien jälkeen uudelleen muuttaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #17

#17: Juuri näin, eikä suinkaan ole ainoa asia missä Obaman mieli on muuttunut. Vuonna 2016 Obama oli jo aivan eri mieltä Hillary Clintonin soveltuvuudesta presidentiksi verrattuna siihen, mitä Obama oli sanonut Clintonista 2008. Tähän takinkääntöön Obamalla tietysti oli hyvä syy mutta huvittavaa se on silti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #17

Ei poliitikko ota kantaa jokaiseen yksittäiseen asiaan eikä hänen pidä sitoa käsiään ennen vaaleja. Poliitikolle annetaan luottamus ääniä annettaessa toimia äänestäjiensä parhaaksi.

Valehteleminen on terminä tässä yhteydessä kokonaisuudessaan vääristelevä ja tarkoitushakuinen. Poliitikolla on tarve ja velvollisuus toimia kussakin tilanteessa maansa ja äänestäjiensä parhaaksi. Tilanteet muuttuvat ja edustajan on voitava muodostaa kantansa tilanteen mukaan. Demokratia ja kansanvalta kaventuvat, jos edustajia vaaditaan noudattamaan esimerkiksi vaalikonevastauksiaan kansanedustajatehtävässään.

Nato-kysymys on hyvä esimerkki. Ehdokkaat väistävät kysymyksen, koska poliittista tahtoa kysymyksen ratkaisemiseksi ei löydy. Ehdokas voi hyvin omintunnoin vastata, ettei kannata Nato-jäsenyyttä. Jos tilanne muuttuisi vaalikauden aikana ja yllättäen löytyisikin eduskunnasta riittävästi kannatusta kysymyksen ratkaisemiseksi vaikkapa turvallisuuspoliittisen tilanteen muuttuessa, ehdokkaalla on vapaus tehdä ratkaisunsa valtakirjansa mukaan, kansaa erikseen kuulematta.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #22

"Ei poliitikko ota kantaa jokaiseen yksittäiseen asiaan eikä hänen pidä sitoa käsiään ennen vaaleja." Siis ymmäränkö oikein, kannatat päämäärätöntä ja vaihtuvaohjelmaista politiikkaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Varmasti juuri noin. Ainakaan ei pidä missään tapauksessa tehdä selväksi arvojaan ja periaatteitaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Sanassa on voimaa (ja ihmiset naiiveja).

Käyttäjän UskoYlitalo kuva
Usko Ylitalo

Viisasta pohdintaa. Näinhän se on ja näin on aina ollut, ja tuleeko näin myös aina olemaan? Mutta miksi näin on vielä tällä vuosituhannella viisaten ja 10-20 vuotta kouluja käyneiden oppineíden täyttämässä suomessammekin? Kaipaako kansa vieläkin vain leipää ja sirkushuveja, tai ainakin lupausta niistä?

Viisaitahan puhui Voltaire, ja hänen aikanaan se kai oli ihan luonnollistakin, ja Suomessakin joskus Kiannon "punaisen viivan aikaan,
mutta että vieläkin!

Kyllähän vaaliehdokas voi ajaa mitä tahansa oikaksi katsomaansa ohjelmaa,
menee läpi jos saa tarpeksi kannatusta ja vielä sen jälkeenkin pitää kynsin, hampain ohjemastaan kiini,eikä käännä takkiaan jonkun "hillotolpan"toivossa.

Tuomoinen kaikille mieliksiolemisen yritys minua inhottaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset