Ihmismielen ihmettelyä Luonne on ihmisen kohtalo. (Herakleitos)

Radikaali rehellisyys ei ole lopullinen totuus

Olin puhumassa Ylen Perjantai-ohjelmassa valehtelusta (26.10)https://areena.yle.fi/1-4247871. Ohjelmassa käsiteltiin myös radikaali rehellisyyttä (Psykologian tohtorin ja psykoterapeutin Brad Blantonin kehittämä liike). Ohjelmassa muun muassa pohdittiin sitä, että muuttuisiko elämämme parempaan suuntaan, jos aina ja joka tilanteessa puhuisimme totta? Olen rehellisyyden kannalla, mutta tässä vielä muutama pointti, miksi en yleisesti ottaen kannata radikaali rehellisyyttä:

  1. Radikaali rehellisyys on itsekästä rehellisyyttä. Henkilö voi kokea tulevansa “vapaaksi“, mutta millä hinnalla? Kaikilla sanoilla on seurauksensa ja me kannamme vastuun sanomisistamme. Kannamme vastuun lopputulemasta. Radikaali rehellisyydellä suututat, loukkaat, pahoitat toisen mielen, ja kaiken tämän teet tietoisesti. Sinun ei tarvitse olla radikaali rehellinen ollaksesi rehellinen!
  2. Radikaali rehellisyys ei ole lopullinen totuus, vaan enemmänkin subjektiivinen kokemus. Henkilön uskomukset ja näkemykset, ovat näkemyksiä, ja vaikka ne koettaisiin kuinka voimakkaana hyvänsä, niin se ei tee niistä universaalista totuutta. Radikaali totuus on yleensä jonkun henkilön mielipide, ei tosiasia. Ihmiset ylipäätänsä yliarvioivat mielipiteitään ja osaamistaan. Mielipiteet ovat mielipiteitä ja tosiasiat ovat tosiasioita.
  3. Radikaali rehellisyys ei ole kovin rakentavaa. Henkilö tulisi ottaa henkilönä, ja tilannekohtaisesti. Jos sinulta ei löydy mitään hyvää sanottavaa, niin silloin on parempi pitää suunsa kiinni ennen kuin sanoo jotakin peruuttamatonta. Tämä koskee myös sellaisia tilanteita kun kyseessä on toisen henkilön arvot ja arvomaailma. Vaikka emme jakaisi samoja arvoja, meidän tulisi pystyä kunnioittamaan toisten arvoja. Niitä vastaan ei saisi hyökätä. Sama pätee myös kulttuurien välisiin arvoihin ja eroihin. Jos diplomatia väistyisi radikaali rehellisyyden tieltä, niin pahimmassa tapauksessa siitä seuraisi sota.
  4. Radikaali rehellisessä maailmassa eläminen olisi raadollista. Radikaali rehellisyys tuhoaisi ihmissuhteita ja kykyämme kommunikoida muiden kanssa. Jaksaisimmeko, pystyisimmekö saati haluaisimmeko elää maailmassa, jossa saisimme kuulla suorat sanat jokaisesta heikkoudestamme, jokaisesta virheestämme, jokaisesta turhasta hankinnastamme, huonosta hiustenleikkuusta ja niin edelleen? Tuskin.

Totuuden etsiminen kannattaa aina, ja loppupelissä rehellisyys on paras mahdollinen toimintatapa meille, mutta radikaali rehellisyys voi olla jopa vaarallista, ja radikaalia tyhmyyttä, jos emme tietyissä tilanteissa käytetä suodattimia.

Mutta tietyissä tilanteissa radikaali rehellisyys voi kannattaa, esimerkiksi silloin kun puhumme meille tärkeistä yhteiskunnallisista asioista oman maan sisällä. Yhteiskunnan epäkohdistava tulisi puhua suoraan ja kaikilta näkökulmilta, tietoja poistamatta, pimittämättä tai epäämättä. Päättäjien kertoma niin sanottu muunneltu totuus voitaisiin vaihtaa radikaali totuudeksi, vaikka saman tien, koska muunnellun totuuden kertominen ei ole avoimuutta, vaan se on valehtelua ja ihmisten manipulointia. Rehellisyys olisi parasta politiikkaa.

(Blogikirjoitus löytyy myös blogistani: www.saarahuhtasaari@vuodatus.net)

Lähteet:

Huhtasaari, S. (2017). Venyvä totuus. Illuusio rehellisyydestä ja monogamiasta. BoD.

Psychologies (2011). Radical honesty put to the test. Haettu: https://www.psychologies.co.uk/self/radical-honesty-put-to-the-test.html

The Telegraph (2000). Is honesty the best policy? Haettu: https://www.telegraph.co.uk/news/health/news/4703536/Is-honesty-the-best-policy.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Ylen artikkelissa tietoa radikaalista rehellisyydestä:

Muiden miellyttäminen saa ihmiset voimaan pahoin

Yhteiskunta kannustaa ihmisiä valehtelemaan. Koulu ja vanhemmat muokkaavat meidät jo lapsena ajattelemaan, että olemme yhtä kuin suorituksemme. Mietimme jatkuvasti sitä, mitä muut meistä ajattelevat, ja tämä johtaa valehtelemiseen itselle ja muille.

Vastalääke muiden miellyttämiseen on radikaali rehellisyys.

Psykologian tohtori ja psykoterapeutti Brad Blanton jakaa ihmisen minuuden kahteen osaan: mieleen, mind, ja olemiseen, being.

Mieli on meistä se osa, joka ajattelee. Olemisella Blanton puolestaan tarkoittaa asioiden kokemista hetkessä.

Rehellisyys on yksinkertaisesti sitä, että keskitymme ajattelun sijasta olemiseen ja kerromme muille, mitä koemme.

Blantonin mukaan suurin osa siitä, mitä ihmiset puhuvat ja ajattelevat, on täyttä paskaa.

Blanton tarkoittaa, että paskaa on kaikki muu, paitsi omaan kokemukseen ja faktoihin perustuva puhe. Paska on ajattelun seurauksena syntyvää tulkintaa.

Tulkinta johtaa usein ihmissuhteissa riitoihin. Annamme riitatilanteissa liikaa valtaa ajatuksille ja keskitymme puolustamaan omaa tulkintaamme tilanteesta.

Keskity tulkintojen sijaan faktoihin: mitä tapahtuu/tapahtui ja miltä se itsestä tuntuu/tuntui.

– Se, että riitatilanteessa toinen on enemmän oikeassa kuin toinen, on tulkintaa. Faktaa puolestaan on se, jos tuntee itsensä vihaiseksi.

Kun tunteensa saa ilmaista suoraan, niistä pääsee myös eteenpäin.

Radikaali rehellisyys on sitä, että ei vääristele totuutta, eikä jätä sanomatta olennaisia asioita.

Radikaali rehellisyys käskee sanomaan ääneen juuri ne asiat, joita ei haluaisi kertoa kenellekään.

Meidän opetella puhumaan erityisesti asioista, joista on kaikkein vaikeinta puhua.

– Emme pysty kertomaan muille kaikkia ajatuksiamme koko ajan, eikä se ole tarkoituskaan. Tärkeintä on opetella olemaan rehellinen asioista, joiden kuvittelemme asettavan meidät haavoittuvaan asemaan tai negatiiviseen valoon muiden silmissä. Tällaisia ovat esimerkiksi surun ja vihan, mutta myös kiintymyksen tai ihastuksen ilmaiseminen.

Omien tunteiden salaileminen johtaa vääristyneisiin ihmissuhteisiin.

Radikaalissa rehellisyydessä valehtelu ja rehellisyys ovat laajempia käsitteitä, kuin miten ne arkikielessä usein ymmärretään.

Valehtelu ei ole pelkästään faktojen vääristelemistä, vaan sitä, että ihmiset elävät ajatustensa vankeina eivätkä puhu kokemuksistaan suoraan.

Rehellisyys on puolestaan hetkessä elämistä ja oman kokemuksen suoraa raportoimista.

Brad Blantonin mukaan valehteleminen on suurin syy ihmisten kokemaan stressiin ja pahaan oloon.

Oman kehon kuunteleminen kuuluu olennaisesti radikaalin rehellisyyden harjoittamiseen.

– Radikaalissa rehellisyydessä tunteita ei arvoteta: kaikki viha, suru ja ilo on yhtä oikein. Kun on oikeasti päässyt yli jostain asiasta, se ei jää enää pyörimään mieleen.

Mikään asia, joka jatkuvasti pyörii ajatuksissa, ei ole liian pieni ääneen sanottavaksi.

Masennus ja ahdistus, mutta myös erilaiset fyysiset kiputilat paranevat, kun ihmiset alkavat puhua totta.

Radikaalin rehellisyyden tarkoitus ei ole loukata toista.

Kyse ei ole siitä, että päästetään suusta mitä sattuu, vaan totuuden puhumisen motivaation tulisi olla pyrkimys päästä toista lähemmäs, kohti syvempää yhteyttä ja anteeksiantoa.

https://yle.fi/uutiset/3-10474529

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

"Masennus ja ahdistus, mutta myös erilaiset fyysiset kiputilat paranevat, kun ihmiset alkavat puhua totta."

Kolikolla on aina kaksi puolta..on esimerkiksi havaittu, että kliinisesti masentuneilla henkilöillä on usein yllättävän tarkka mielikuva itsestään, jopa liian totuudenmukainen, ja totuus masentaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kukaan ei tiedä itsestään koko totuutta. Ja yleensä mielikuviin ja tarkkoihinkin kielteisiin muistikuviin liittyy myös muita ihmisiä.
Ne ovat vielä vähemmän totuus.
Faktat, rehellisyys ja totuus pitäisi heti kättelyssä erottaa toisistaan.

Muuten kaikkia värittyneitä muistoja, painajaisia ja kielteisiä mielikuvia puretaan terapeuttisena " totuutena".

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"Ajattele tässä, että ihosi on raja jonka sisäpuolelle ei saa päästä mitään mikä ei kuulu normaalin ihmisen fyysiseen olemukseen. Jos ihosi sisäpuolelle pääsee fyysinen virus, se aiheuttaa ensisijaisesti fyysisiä oireita, toissijaisesti se aiheuttaa psyykkisiä oireita. Fyysiset oireet voidaan myös todeta olevan häiriö normaalissa ihmisen fyysisessä olemuksessa. Fyysisen viruksen aiheuttamat psyykkiset oireet ovat useinmiten lieviä mielenhäriöitä. Fyysinen virus tarttuu ihmisestä toiseen eritteiden kautta ja ilmateitse pisaratartuntana. Vähemmän tunnettu, tutkittu ja keskusteltu on psyykkinen virus."

http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=arvioint...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Omat kokemukset ovat sivuseikka. Tiedetään että aivot tekee kaikennäköisiä temppuja, että niistä tulee yksilöön liittyviä asioita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ainakin suomen kieltä pahoinpitelet tällä "radikaali rehellisyydellä." Eikö koulussa puhuttu adjektiivien taivutuksesta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mietin samaa. Arvelen, että tarkoituksena olikin käyttää Blantonin termiä yhdyssanana. Kyse lienee siis radikaalirehellisyydestä, eikä radikaalista rehellisyydestä.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Yhdyssana vai ei.. ainakin Tuulia Syväsen (radikaali rehellisyys-kouluttajan) sivuilla esitellään Blantonin termi radikaali rehellisyytenä eli erikseen..https://www.honestyeurope.com/fi/radikaali-rehellisyys/

Mutta sisältö lienee tärkeämpi, kuin täysin oikeaoppinen kirjoitus..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Itselleni radikaali rehellisyys tuo mieleen, että sanotaan mitä sylki suuhun tuo. Radikaalirehellisyys taas kuulostaa siltä, ettei välttämättä ihan kaikkea kuitenkaan sanota ääneen, mutta se mikä sanotaan kerrotaan kaunistelematta.

Kielioppi ei itsessään ole niin tärkeää, mutta aiotun viestin välittyminen on.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #13

Ylläolevat määritelmät ovat sinun määritelmiä, jälleen kerran todiste siitä, että Jokainen lukija tulkitsee tekstiä omalla tavallaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Hienoa että selitit auki tuon vaikeaati tulkittavan ”itselleni tuo mieleen”. Muuten olisi ehkä joillekin epäselvää, kyseessä olleen henkilökohtaisen näkemyksen. Yhteistä ymmärrystä terminologiasta emme kuitenkaan lähentyneet.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #16

"Ylläolevat määritelmät ovat sinun määritelmiä, jälleen kerran todiste siitä, että Jokainen lukija tulkitsee tekstiä omalla tavallaan."

Yleensä minkä tahansa ammattikunnan kollegat keskenään ymmärtävät toisiaan, mutta henkilö jolla ei ole laisinkaan tai on vain hieman tuntemusta jostain tieteen alasta, joka lukee tai kuulee jotain joka "menee yli hilseen"- siinä tulee syntyy tulkintoja ties minkälaisia. Useat salalittoteoriat ovat sillä tavalla syntyneet. :)

Kaikki asiat pitäisi kyetä ilmaisemaan kansankielellä "suoraan ja suomeksi" niin ei tarvitsisi tulkita äidinkielistä sanomaa miksikään muuksi kuin mitä on kirjoitettu/sanottu.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Arvoja ei pitäisi liittää tällä tekniikalla kysymykseen rehellisyydestä.

Se on tietysti silti olennaista, koska rehellisyys suhteutetaan muihin arvoihin kuten ihmisarvon kunnioitus tai lähimmäisenrakkaus.
Se, että myötätunnosta toista kohtaan en tee hänen arvojaan kylmästi naurunalaisiksi, vaikka pidän niitä huonoina, tarkoittaa , että ihminen itse on arvokkaampi kuin hänen arvomaailmansa.

Silti voidaan tulla alueelle, jossa rehellisyys ylittää tämän : kun toinen kyseenalaistaa muiden ihmisyyden ja oikeuden elämään.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kuinkahan monta aviokriisiä ja avioeroa syntyisikään, jos kaikki olisivat todenpuhujia?

Ja suuremmassa mittakaavassa, maailmanpolitiikassa? Olisimme sodassa vähän kaikkien kanssa.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Sisaresi, Laura näyttäisi ainakin ulospäin edustavan enemmän radikaali rehellisyyttä kuin "venyvää totuutta"?

http://janikuusela11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2633...

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Poliittikkona kyllä, henkilökohtaisessa elämässään ei (siskoni ei halua tietoisesti loukata ketään).

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Ei kait radikaali rehellinen tietoisesti pyri loukkaamaan ketään. Hän vain myöntää itselleen asioita, jotka hän on aiemmin kätkenyt piiloon alitajuntansa syvyyksiin. Tarvittaessa hän ilmaisee ajatuksensa ja tunteensa rehellisesti myös muille (mikäli he liittyvät ko. henkilön trauman tai muuhun kokemukseen).

Esimerkiksi lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetty voi aikuisena tuomita teot, jotka rikkoivat hänen orastavan seksuaalisuutensa. Samoin hän voi tuomita myös tekijän. Hänen ei enää tarvitse valehdella itselleen eikä muille.

Toinen esimerkki koskee kasvatusta. Jos lapset kinuavat karkkikauppaan, miksi vanhempi ei voisi rehellisesti sanoa, että tänään se ei käy. Miksi pitäisi valehdella lapselle karkkikaupan olevan kiinni? Muutoin kuin että valehtelemalla pääsee kuin koira veräjästä- eli helpommalla.

Kolmas esimerkki - jos ihminen ei pidä työstään, avioliitostaan tai jostakin ystävästään, miksi ihmisen tulisi ennemmin valehdella itselleen, että hän pitää elämästään sellaisena kuin se on, vaikka sisimmässään on toista mieltä?

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #14

Radikaali rehellisyys vääjäämättömästi sekä loukkaa että satuttaa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #17

Rehellisyys/totuus on aina olemassa ja läsnä. Sen verran "radikaali" rehellisyys/totuus on, että kun ihminen kuolee nin kaikki valheet kuolevat, mutta totuus elää. On parempi kuolla totuuteen kuin valheisiin. Jos tuntee kipua siitä että joku on esittänyt totuuden, niin se kipu ei ole sinusta, vaan kipu on valheesta joka tekee kuolemaa. Anna sen kuolla - se ei ole laitonta. :)

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #17

Hautausurakoitsijana en olisi huolissani siitä, jos joku loukkaantuu siitä, että hänelle kerrotaan, miten joku sana tai teko loukkasi ensin häntä.

Esimerkiksi jos elät parisuhteessa, jossa toinen tietämättään tai tiedostaen loukkaa sinua jatkuvasti, täytyy ihmisen pystyä tämä asia hänelle ilmaisemaan.

Radikaalirehellisyys ei kaiketi pyri haukkumaan toisen puseroa tai ulkonäköä, vaan siinä keskitytään problematiikkaa tuottaviin asioihin, joiden ilmaiseminen toiselle on tarpeellista.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Kai radikaalisuus kuuluu enemmänkin ääriajatteluun, rehellisyys puolestaan ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Miten olisi "pehmeä rehellsyys", eli pyrkimys kertoa asiat kaikille niin kuin ne ovat, ottaen kuitenkin huomioon sen, että aina kaikkea (totuutta tai omia kuvitelmia totuudesta tai omia kuvitelmia) ei kannata tölväistä ilmoille missä ja milloin vain?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Yleensä niin lapsille.

"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin KEHITYSTÄÄN VASTAAVASTI." Lapsia kuuluu myös opettaa kehitystään vastaavasti. Pehmeitä totuuksia jotka he ikäisekseen ymmärtävät.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Pitää kai ajatella niin, että aikuisiakin pitää kohdella osittain kuin lapsia, eli olettaen, ettei heillekään voi aivan mitä tahansa "raakoja totuuksia" syöttää.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #27

Kaikki kuuluvat eri ryhmiin koskien henkilökohtaista lahjakkutta/kutsumusta.

24. "Kaikille ei ole jaettu samasta kauhasta yhtä paljon, mutta kun yhdistää kaikki mitä itse kullekkin on jaettu eniten, kauha on täynnä viisautta, ja yhtään tyhmää ei ole."

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

Poiminta blogistilta: "Totuuden etsiminen kannattaa aina, ja loppupelissä rehellisyys on paras mahdollinen toimintatapa meille, mutta radikaali rehellisyys voi olla jopa vaarallista, ja radikaalia tyhmyyttä, jos emme tietyissä tilanteissa käytetä suodattimia."
-----
Noista "suodattimista".
Eikös Jim Carreyn tähdittämä elokuva Lier, lier / Valehtelija, valehtelija (1997) kerro kouriin tuntuvasti noista "suodattimista" eli, että täyden totuuden täysin suodattamatta kertominen sekoittaa elämän täysin. Mikään ei toimi, kanssaihmiset menevät tolaltaan, jne. (Vaikka elokuva oli komediallinen, olin löytävinäni siitä hyvinkin vakavan pohjavireen ihmisen sosiaalisesta käyttäytymisestä ja säännöistä - ja Carrey oli parhaimmillaan.)

Luulen (tai ehkä en) ymmärtäväni mitä tuo "radikaali rehellisyys" tarkoittaa, mutta jotenkin se haiskahtaa keinotekoiselta termiltä kertoa vanha viisaus: "Jos kerrot syrjähyppysi vaimolle rehellisesti siirrät vain oman syyllisyyden taakkasi toisenkin taakaksi." Ole siis mies (tai nainen) ja pidä omat heikkoutesi itselläsi ja kerro oikeita totuuksia joita ihmiset haluavat kuulla - niin kaikki toimii.

Kuten elokuvassa Lier, lier; mies, sano naiselle mieluummin kuinka upealta ja mahtavalta hän tänään näyttääkään, kuin totuus täysin mauttomasta mekosta, kampauksesta sekä aivan väärän värisestä huulipunasta...

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Jim Carreystä puheenollen:

Jim Carrey kehottaa radikaalirehellisyyteen: “Just love yourself. Be visible and honest – no matter what the risk.”

“Rakasta itseäsi. Ole näkyvä ja rehellinen –riskeistä huolimatta.”
Niin yksinkertaista. Ja niin järjettömän vaikeaa. Kuka uskaltaa kävellä ilman suojamuureja, täysin omana epätäydellisenä itsenään ihmisten edessä?

Jim Carrey on tässä onnistunut ja hänen salaisuutensa tuli ilmi netissä levinneessä muotiviikkojen kohuhaastattelussakin. Salaisuus kuuluu: “I don’t care.”
Carrey ei välitä, mitä muut hänestä ajattelevat. Hänellä ei ole tarvetta saada hyväksyntää. Hänellä on jo oma hyväksyntänsä ja se riittää.

“Muiden hyväksynnän tarve voi tehdä sinut näkymättömäksi. Ota riski ja uskalla tulla nähdyksi kaikessa loistossasi!” Carrey kehottaa.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Radikaalirehellisyys itselleen on oikein. Toisia kohtaan sen käyttöä täytyy suhteuttaa. Sosiaaliset koreografiat tuntemattomien ihmisten kanssa eivät sujuisi varmaan kovin notkeasti, mikäli siirtyisimme yhtäkkiä absoluuttiseen radikaalirehellisyyteen.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Olen samaa mieltä, radikaali rehellisyys yhteiskunnan päättäjillä sekä yritysten ylimmillä päättäjillä olisi parasta mitä voisi tapahtua.
Asiat ei valehtelemalla muutu toiseksi muuta kuin valehtelijan omassa takaraivossa.

Tällöin päästäisin niiden oikeiden asioiden äärelle ja valtio sekä yritykset puuttuisi niihin ongelmakohtiin jotka haittaavat toimintaa.

Mutta jos puoliso kysyy näyttääkö perse isolta näissä farkuissa, niin vastaus on parempi olla oikea, vaikka totuus voisi saada hänet lähtemään lenkille.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuossa tullaan rakkauteen ja luottamukseen.
Ihannetila avioliitossa ja ystävyydessä on, että epämieluisan totuuden voi sanoa , kun sen tietäminen voi jopa pelastaa toisen hengen.

Silloin täytyy tietää, että toinen luottaa kertojaan ja hänen motiiviinsa.

Jos jättää kohtalokkaan, mutta sillä hetkellä epämiellyttävältä kuulostavan asian kertomatta, koska kertomisella on itselle epämiellyttävät seuraukset, se ei ole rakkautta eikä hienotunteisuutta.
Vaan merkki siitä, että luottamus on mennyt.

Näin esimerkiksi, jos toinen on laihtunut hälyttävästi , hänen mielialansa vaihtelevat oudosti tai hän unohtelee vaarallisesti.
Tai on vaarassa lähteä konserttiin sen näköisenä, että joutuu pilkan kohteeksi ja nolaa itsensä.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Kai se on niin että toimivassa avioliitossa jos on eri mielipide jostain asiasta, sen sijaan että kiistellään/haukutaan/riidellään niin tutkitaan ja selvitetään asia yhdessä. Kun asia selviää ei osoiteta toista ja sanot "Minä olin oikeassa ja sinä väärässä!", vaan että "Me teimme oikein": Suhde vahvistuu.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jokainen automaatiotekniikan kanssa toiminut tietää, että radikaalirehellisyys, ts. P-säätö, ei useimmiten voi toimia eikä toimi.

Havaintoja (mittaustiedot) on pakko suodattaa, koska ne voivat olla sekä kohinaisia että jopa virheellisiä. Lisäksi reaktioissa (ohjaukset) täytyy ottaa huomioon sekä historia (integrointi) että mittauksen muutosnopeus (derivointi). Sen lisäksi olisi hyvä tuntea järjestelmän dynaaminen käyttäytyminen (mallinnus), jotta voi ennakoida järjestelmän vastetta. Lopuksi pitäisi kyetä vielä muuttamaan mallia todellisen vasteen ja ennakoidun vasteen eron perusteella (adaptaatio).

Radikaalirehellisyys (mittauksen perusteella suora toiminta) vie yleensä joko kiville tai sekaisin...

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ihan hyvä mutta määritelmät on nurikurin, radikaalirehellisyys juurikin ottaa kaikki muuttujat huomioon, kun vähemmällä rehellisyydellä joko unohdetaan tahallaan osa-alueita joita ei haluta tai ehditä ratkaisemaan ja päädytään suorempaan toimintaan.

Kuvaamasi prosessi johtaa vääjäämättä specsien mukaiseen absoluuttiseen totuuteen jossa kaikki tarvittava on otettu huomioon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset