Ihmismielen ihmettelyä Luonne on ihmisen kohtalo. (Herakleitos)

Mikä yhdistää poliitikkoja, korkeinta yritysjohtoa ja rikollisia?

Rikollisen mielen omaavilta henkilöiltä löytyy tavallisesti narsistista persoonallisuutta ja psykopatiaa. Psykopatiaa korreloivia löydöksiä, tutkimusprofessori Hannu Lauerman mukaan, ovat muun muassa vajavainen serotoniiniaineenvaihdunta ja heikosti kehittynyt hippocampus-amygdalakompleksi ja prefrontaalikorteksi. Lisäksi psykopaatin aivosähkötoiminta voi olla hidastunutta.

Lisäksi tietyntyyppiset kognitiot, ajattelumallit ovat sidoksissa rikolliseen mieleen. Toimintaa edeltää ajatus, joten ei ole yllättävää, että rikollinen mieli jakaa yhteisiä ajattelumalleja. Tällaiset haitalliset ajattelumallit, usein johtavat tuhoisaan käyttäytymiseen.  

Yleisempiä rikollisen mielen ajattelumalleja:

  1. Säännöt eivät koske minua. Olen oikeutettu tekemään näin.
  2. Vastuun välttäminen
  3. Lyhytnäköisyys (ei opi menneisyyden virheistä eikä ole tulevaisuuden suunnitelmia)
  4.  Piittamattomuus omasta käytöksestä ja sen vaikutuksista
  5. Ylimielinen ja negatiivinen asenne auktoriteettia kohtaan

7 lausetta, joita rikollisen mielen omaavat henkilöt viljelevät:

  • ”Tarkoitus pyhittää keinot.”
  • ”Ansaitsen kaiken hyvän elämääni."
  • "On ajantuhlausta pohtia muiden ongelmia, tai pahoittaa niistä mieltään.”
  • "Tulevaisuus ja sitä koskevat suunnitelmat ovat hyödyttömiä, koska elämä on lyhyt ja ennalta-arvaamaton.”
  •  "Heikkoutta ei saa näyttää. Jos olet heikko, muut käyttävät sinua hyväkseen.”
  • " Kyllä se nyt on vaan niin, että jos on niin hyväuskoinen hölmö, niin saa syyttää ihan itseään.”
  • ” Hän kerjäsi sitä."

Henkilöt, jotka tietävät tekevänsä väärin, toistavat itselleen jargoneita, kuten esimerkiksi että ”tarkoitus pyhittää keinot”. Tällä tavoin he yrittävät sekä vakuuttaa että perustella itselleen ja muille, että heidän valitsemansa toimintatapa onkin oikein. He toistavat asiaa (usein valhetta tai puolitotuutta) itselleen ja muille niin monta kertaa, että he alkavat itsekin uskoa  valheidensa paikkaansapitävyyteen.

Rikollista ajattelumallia löytyy useista eri ammattikunnista. Osa valitsee politiikan ja istuu eritasoisissa poliittisissa elimissä, osa työskentelee yritysmaailmassa ja istuu johtokunnan kulmahuoneissa, ja osa valitsee rikollisuuden ja kiinni jäädessään istuu vankilassa.

Lisää aiheesta:

Persoonallisuus vaikuttaa rikolliseen toimintaan.https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/lue/2017/11/persoonallisuus-vaikuttaa-rikolliseen-toimintaan

Rikollisten ja ei-rikollisten sekä terroristien aivoissa on eroja.https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/lue/2017/04/rikollisten-ja-ei-rikollisten-seka-terroristien-aivoissa-on-eroja

Rikollisten sosiopaattien ja psykopaattien tärkeimmät erot. https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/lue/2017/02/rikollisten-sosiopaattien-ja-psykopaattien-tarkeimmat-erot

Lähteet:

Lääkärilehti (2012). Huijari nukkuu makeasti. Haettu: http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/huijari-nukkuu-makeasti/

Psychology Today (2012). How to Think Like a Criminal. The Mindset of Murder and Mayhem. Haettu:https://www.psychologytoday.com/blog/the-human-equation/201210/how-think-criminal

The Daily Bell (2013). Politicians’ Criminal Minds. Haettu: http://www.thedailybell.com/editorials/tibor-machan-politicians-criminal-minds/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Länsimainen yhteiskunta suosii älykkäitä psykopaatteja.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Tosiaan, länsimaisessa kulttuurissa suositaan psykopaateilta löytyviä ominaisuuksia kuten viehätysvoimaa, kielellistä lahjakkuutta ja vahvalta vaikuttavaa omanarvontuntoa. Lisäksi psykopaatit ovat itsekeskeisiä, viileitä ja tunteettomia, ja he oppivat muita paremmin valehtelemaan, monet organisaatiot vaativat juuri näitä ominaisuuksia menestyäkseen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

>Länsimainen yhteiskunta suosii älykkäitä psykopaatteja.

Mikä yhteiskunta ei suosi älykkäitä psykopaatteja?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#2. Entäs itäiset kulttuurit kuten Kim-Jong un, Pol Pot, Stalin, Mao tai sinne kallellaan olevat Ceausescu, Idi Amin, Kadaffi, tai Trump nykyään?

Mikä teki Hitleristä suuren natsi-johtajan? Koettiinko hänet pelastavaksi messiaaksi talouskriisin vaivaamassa Saksassa? Mikä oli hänen sairautensa ja vahvuutensa salaisuus?

Arvostettu Nietzschekin oli psykoottinen. Mutta kelpasi hyvin Darwinin ohella Hitlerin taustafilosofiksi ja hirmutekojen oikeuttajaksi eli legitimisointiin... Edellinen muun muassa yli-ihmisteoriallaan ja Jumalan kieltämisellään ja jälkimmäinen ns.puhtaan arjalaisrodun jalostusoppiin eli juutalaisten holokaustiin ja muiden "rikkaruohojen" puhdistukseen eli hygienisoimiseen tri Mengelin johdolla. Stalinilla oli N-liitossa omat holokaustinsa vankileirien saaristossa kuten Maollakin Kiinassa.

Miksi kansat valitsevat psykopaatteja johtajikseen?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Nykymaailmassa rehellisyydellä ei menesty. Jospa me olemmekin jo helvetissä?

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Ei tosiaan, rehellisyys on katoava luonnonvara. "Jouduin" jopa kirjoittamaan tästä aiheesta kirjan "Venyvä totuus". Joskus tosiaan tuntuu siltä, että olemme jo helvetissä.

Pekka Iiskonmaki

#5
Vaikka en ole slaavikyykyssä, niin uskon Saatanan saapuneen Helsinkiin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #9

Ja 6.12. järjestetään suuret tanssiaiset. Mutta missä on Mestari?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #10

#10

Kaima, näin miedän kesken, on totuus muuta.

Разве вы не знаете, что Дьявол - последний гость на вечеринке

Pekka Iiskonmaki

Heitä yhdistää raha ja ahneus. Sivutuotteena kansan halveksunta ja nöyryyttäminen.

Kiitos Saara hyvästä plogistasi.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Kiitos Pekka L. osuvista kommenteistasi.

Pekka Iiskonmaki

On kiva lukea suoraselkäisten suomalaisten naisten plogeja.

Pitäkää naiset linjanne. Ei tuumaakaan periksi seteliselkärankaisille.

Suomalainen kulkee aina selkä suorana, eikä todellakaan häpeä kansallisuuttaan.

Oma etu edelellä jatketaan matkaa............

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #14

Olen samaa mieltä, monet tuntemani naiset ovat kyllä yhteiskunnallisesti hereillä, mutta tänne Puheenvuoroonkin kirjoittelevat enimmäkseen miehet ja kyllä naistenkin tulisi mielestäni enemmän osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Nyt meillä on alusta suhteellisen vapaaseen keskusteluun ja sitä pitäisi myös hyödyntää kansakunnan parhaaksi, joten ei muuta kuin profiili Puheenvuoroon ja keskustelemaan.

Vapaa keskustelu on eräs suoran demokratian muoto ja nyt kannattaa osallistua, vielä kun keskustelu on edes suhteellisen vapaata. Lähitulevaisuudessa voi koittaa aika, jolloin vapaa keskustelu ei ole enää mahdollista.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Samoin hyvä ja aiheellinen blogikirjoitus. Onko niin, että politiikka ja vallan tavoittelu nostavat ihmisen negatiivisimmat piirteet, heikkoudet ja intohimot esille? - Aate ja uskonto pyhittävät käytetyt valltakeinot ja tavat pahimmillaan kuten Hitlerillä, Stalinilla, Kim-Jong, Pol Potilla, Maolla jne. Historia kertoo muistakin hirmuhallitsijoista.

Onko megalomaanisuus ja paranoidisuus eli vainoharhaisuus johtajien keskuudessa yleistä narsismin ohella? Entä fanaaattisuus ja besserwisserimäisyys?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Onko poliitikoksi ryhtynyt yritysjohtaja todennäköisesti myös rikollinen? Tuli mieleen Berluscon, Trump ja Sipilä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

"On ajantuhlausta pohtia muiden ongelmia, tai pahoittaa niistä mieltään.”

on ajanhukkaa kantaa koko maailman tuskaa harteillaan.

Eero Mattila

Yhteistyö? Alla kuvitteellinen käsikirjoitus:
- Poliitikot, yritysjohtajat ja rikollisjärjestöt tekevät yhteistyötä mm. turvapaikanhakijoiden ohjeistamisessa, kuljettamisessa ja täällä ylläpidosta. Kaikkien kulujen maksajana on aina veronmaksaja.
- Koska virkailijat ovat lähellä puolueita, heidän on helppo ohjeistaa tulijat hukkaamaan paperinsa ja pyytämään turvapaikkaa, koska sillä saa 2 vuoden ilmaisen ylöspidon ja taskurahat. Menneisyytensä saa keksiä ihan itse ja Suomen valtio kustantaa uuden henkilöllisyyden. Taskurahoilla voi maksaa matkakulut ihmissalakuljettajille.
- Talouskurimuksessa oleva puolue saa yks kaks vuokratuloa konkurssikypsästä kylpylästään, jossa on yllättäen asukkaita pitkäksi aikaa ja valtio tietenkin maksaa. Hakemusten käsittelyllä ei ole mikään kiire - koska mitä enemmän aikaa kuluu - sitä enemmän ryhmä tienaa.
- politisoitunut virkamies pääsee käsittelemään hakemuksia, ex-poliitikko pääsee johtamaan vastaanottokeskusta tai vastaanottokeskuksia pyörittävää yhtiötä. Töitä riittää ja ne voi itse hinnoitella, koska poliittinen virkamies hyväksyy laskut ja valtio maksaa.
- Hammaslääkärit, apteekit, yksityislääkärit jne. saavat uusia asiakkaita ja valtio maksaa.
- Ulkomaalaistaustainen kansanedustaja pääsee moittimaan kantasuomalaisia inhimillisyyden puutteesta.

Mikäli poliitikoilla, yritysjohtajilla ja rikollisilla ei olisi epätervettä yhteyttä - toimintaan olisi jo varmasti puututtu. Poliisi olisi alkanut tutkimaan asioiden ja ihmisten yhteyksiä normaali olosuhteissa.
Suomessa tutkitaan ainoastaan tämän järjestäytyneen rikollisuuden kritisoijia, koska hyötyjiä on niin paljon ja he toimivat monilla yhteiskunnan tasoilla: poliitikot, yritykset ja rikolliset - on hyvä yhdistelmä. Suomessa ei voi tällaisesta jäädä kiinni, koska kukaan ei tämän aihepiirin asioita tutki.

Kiinni jää vain todella törkeitä yksittäistapauksia: lelusalakuljettaja (SDP), Oulun lautamies, joka raiskaisi omaa lastaan (SDP), KELAn lapsilisien huiputtaja (SDP)... mikä puolue haluaa terveyspalveluita laittomasti maassa oleville (SDP ja sen puisto-osasto Vihreät).

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tällainen keskinäisen auttamisen verkostohan aikanaan pyöritti NL:a. Mutta miten sellaisen voisi estää, ainahan politiikassa on mahdollisuus ajaa omaa tai viiteryhmän etua, eikös se ole tarkoituskin? Eihän kuvaamasi toiminta ole mitenkään rikollista. Länsimaisessa yhteiskunnassa toimitaan näin.

Objektivismin mukaanhan moraalisin tapa elää on ajaa lain puitteissa mahdollisimman tehokkaasti omaa etuaan.

Eero Mattila

Kyse mainitsemassani esimerkissä on ihmissalakuljetuksesta - tämä on käytännössä kaikkien tiedossa. Yli 90 prosenttia "turvapaikanhakijoista" ostaa tosiasiallisesti matkansa ihmissalakuljettajilta.
- Kyse on siis rikollisesta toiminnasta. Jos osallistuu rikolliseen toimintaa ja saa siitä myös taloudellista hyötyä ei minun mielestäni ole merkitystä oletko ketjun alkupäässä Libyan rannikolla venemiehenä vai Suomessa puuhaamassa taloudellisesti erittäin tuottoisaa majoitustoimintaa - yhtä kaikki olet mukana ihmissalakuljetuksessa.

Kyse ei siis ole keskinäisestä auttamisverkostosta vaan rikollisesta toiminnasta. Ihmisalakuljetus ei muutu lailliseksi matkan varrella, sillä että täällä pohjoisessa mukana on seurakunnat, poliitikot, jopa poliisi. Vaikka rikollisia ei koskaan tuomittaisikaan tai edes tutkittaisi kuten mainitsemassasi Neuvostoliitossa kyse on silti rikollisesta toiminnasta. Rikollisuus on vain elimellinen osa yhteiskuntajärjestelmää - rakenteellista aivan kuten Neuvostoliitossa aikanaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #33

Jos hotelli vuokraa huoneen henkilölle, jonka todetaan myöhemmin olleen rikollisilla asioilla, ei hotelli ollut mukana rikoksessa, vaikka välillisesti auttoikin sen tekemistä.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #44

Niin jos todetaan myöhemmin...
EU komission omissa tutkimuksissa on jo vuosia sitten todettu että yli 90 prosenttia tulijoista lähtee matkalle yhteistyössä rikollisjärjestöjen ja ihmissalakuljettajien kanssa. Tämä on siis fakta.

Toisaalta rikoslaissa todetaan, että jos ryhtyy rikolliseen tavaraan tai toimintaan... eli on osallisena vaikka tietämättäänkin, teko on rangaistava. Kuten esim. varastetun tavaran ostaminen, säilyttäminen tai jälleenmyyminen.

Eli jos hotelli tarjoaa vaikkapa omassa hotelliaulassa ryöstön tehneelle henkilölle turvapaikan - hotelli katsotaan osalliseksi ellei kyse ole jonkinlaisesta pakottamisesta...

The EU and migration crisis
https://publications.europa.eu/en/publication-deta...

P.S. EU virallinen tulkinta on siis kriisi, jonka voi myös suomentaa kansainvaellus. Pakolaisuus, paperittomuus, turvapaikkahakija ovat suomalaisen median keksimiä termejä, joilla itse asiaa hämärretään. Kyse on hyvin laajasta rikollisesta toiminnasta, jonka avulla satoja tuhansia ihmisiä siirretään laittomasti maanosasta toiseen. Olipa mukana toiminnan alku tai loppupäässä kyse on rikollisesta toiminnasta yli 90 prosenttisesti. Tämä on fakta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #46

Rikollisiahan ovat salakuljettajat, ei turvapaikan hakija. Turvapaikan hakeminen Suomesta ei ole mikään rikos. Luvaton oleskelu Suomessa on lievä rikos - niin lievä, että piilottelusta ja majoittamsiesta ei rangaista.

Tuskin nyt turvapaikan hakijoita voidaan rinnastaa varastettuun tavaraan...

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #47

Juurikin näin - ihmisten salakuljettaminen on rikos ja jokainen ketjussa mukana oleva on osallisena rikolliseen toimintaan oli sitten ketjun alku- tai loppupäässä. Eli ihmissalakuljetuksen mahdollistajat syyllistyvät joko tietoisesti tai tiedostamattaan rikolliseen toimintaan. Kun toiminnasta hankitaan taloudellista hyötyä rangaistuksen tulisi koventua.
- Turvapaikan hakeminen ei ole rikos, mutta laiton maahantulo on rikos, laittoman maahantulon järjestäminen on rikos, väärien henkilötietojen antaminen on rikos, vaarallisten tarttuvien tautien salaaminen on rikos jne.

Varastettu tavara oli esimerkki, jossa henkilö voi tietämättään syyllistyä rikokseen kun esim. ostaa varastettua tavaraa. Oli tietoinen tai ei varastettuun tavaraan ryhtyminen on siis rikos. Tuomioita on jo jaettu Suomessakin kun tietämättään on ihmiskauppaan osallistunut. Siis seksin ostamisen lisäksi tuomio on koventunut jos kyse on ollut ihmiskaupan uhrista, vaikka seksin ostaja ei ole tätä tiennyt. Laki pitäisi olla sama kaikille.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#31. Ovatko itäiset kulttuurit sitten aina tasa-arvoisia, altruistisia ja empaaattisia ja kunnioittavat ihmisoikeuksia ja ihmisten mielipiteitä länsimaita paremmin.
Fiksoitunut poliittinen näkemys mielestäni. Pikemminkin päinvastoin. Missä ihmisoikeuksiin puuttuminen on nykyäänkin yhä tabu asia? Missä kaikkien sanotaan olevan tasa-arvoisia, mutta missä toiset ovat kuitenkin toisia tasa-arvoisempia ja etuoikeutetuimpia. Vrt. Orwell.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Hämmentävää tässä on se, että jos ei edes alan ammattilaiset (psykiatrit ja psykologit) voi/saa tehdä diagnoosia tapaamatta ihmistä henkilökohtaisesti (muuten rikkovat Goldwaterin sääntöä), niin miten maallikko saisi? Maallikkojen "diagnoosit" voidaan jättää omaan arvoonsa, koska ne on yleensä tehty kevyin perustein, mututuntumalla, asiasta tarkemmin tietämättä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Psykopatiahan ei okeastaan ole varsinainen diagnoosi tai sairaus - toisaalta siitäkin on väitelty, jotta kärsiikö psykopaatti itse.

Oma politikointini aikanaan SKDL:n riveissä on luonut minulle henkilökohtaisesti vakaumuksen siitä, että kaikki politikointi on sairasta vallan halua. Parempi olisi Skinnerin Walden 2:n järjestelmä.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #22

Uskon hyvin, että SKDLssä on ollut sairasta vallanhalua ja psykoottista toimintaa. Sosialismi on sairaus - ilmaus ei ole vailla pohjaa. Sosialismi on teoriassa kiinnostava tapa toimia yhdessä, mutta käytännössä sosialismi on aina johtanut ihmisten eriarvoistamiseen ja valtioterroriin - kuten myös Suomessa. Toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset.

Politiikka, politisointi tarkoittaa kuitenkin yhteisten asioiden hoitamista. Jos se olisi aina jollain tavalla sairasta vallan tavoittelua, me emme varmaan kirjoittelisi täällä omia mielipiteitämme.
- Politiikkassa voi olla mukana ja vaikuttaa ilman oman edun tavoittelua.... täytyy vain valita tervehenkinen puolue tai toimia puolueiden ulkopuolella - onko uusi ajatus SKDL -miehelle?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #23

Kehotan tutustumaan kirjaan Walden Two. Skinner kaavaili ihanneyhteiskuntaa, missä politiikkaa ei tarvita. Kaikki valtiovaltahan on vallankäyttöä yksilön suuntaan, ja kaikki politikointi tähtää siihen, että pääsee tuohon vallankäyttöön mukaan.

Vaihtoehtoja olisivat muuten anarkismi, eli puretaan valtio, tai sitten odotetaan kommunismia, jossa valtiota ei tarvita. Tosin A. Saarinen minulle aikanaan yksityiskeskustelussa totesi, jotta sosialismi ei onnistu, ihminen on liiaksi itsekäs eläin.

Toisaalta taas ihmiskunnan suuriin kohtalonkysymyksiin ei Suomessa toimimisella ole mitään vaikutusta. Putinhan jossakin välissä totesi, että aurinko toimii vielä nelisen miljardia vuotta. Siinä ajassa pitää päästä tähtiin, että ihmissuku säilyy. Muulla ei ole niin väliä.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #26

Minä kehoitan sinua tutustumaan alkuperäiseen alkiolaisuuteen, osuustoimintaan sekä vasemmalla että oikealla kaistalla, Karjalan työkansan kommuunin historiaan sekä lukemaan Yrjö Kallisen kirjan "Elämmekö unessa"... tasa-arvoista yhteiskuntaa kun ei kertakaikkiaan pysty rakentamaan itsekkäistä lähtökohdista.

Tasa-arvoista yhteiskuntaa voi kehittää ainoastaan kehittämällä yhteisöä kokonaisuutena.

On suuri sääli, että vasemmisto antoi johtajiensa tuhota punapääoman Suomesta. Se olisi tarpeellinen vastavoima nykyaikana. Riippumattomuus lähtee aina taloudellisesta riippumattomuudesta...

Nyt meillä on koko vasemmisto huutolaisina. Heillä ei ole enää mitään omaa eikä oikein kannattajakuntaakaan. On päädytty etsimään sisältöä ulkomailta ja ulkomaalaisista. Saa nähdä miten kauan nykyinen hulluus voi jatkua. Omalla jäsenistöllä ei ole enää mitään arvoa - edes suomalaisella kulttuurilla ei nähdä olevan mitään arvoa. Pahasti on vasemmisto hukassa!

Korjausliike tapahtuisi kansalaisia kuuntelemalla, miten se on niin vaikeaa?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #37

Saako sitä itsekkyyttä millään ihmisistä pois? Vai pitäisikö se hyväksyä ja yhteiskuntaa kehittää sen mukaisesti - jokainen ajaa omaa etuaan?

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #42

Ei itsekkyyttä saa pois - miksi pitäisi?
- Mutta jos asioita halutaan kehittää pitkäjänteisesti tulisi ymmärtää tosiasiat. Muutama miljoonikko tai sopeutumiseläkeläinen ei vie yhteisöä eteenpäin. Mutta kun työtä ja toimeentulon mahdollisuuksia on kaikille tarjolla - ihmiset keskittyvät työntekoon (mikäli se on kannattavaa) ja omien haaveidensa toteuttamiseen ja siinä samassa yhteiskunnallekin kertyy varoja, joilla voi luoda ja ylläpitää palveluita... ehkä kertyy jakovaraa yhteiskunnan ulkopuolisillekin.

Jos jatketaan nykyistä käytäntöä, jossa yhteiskunta tarttuu jokaiseen tuottavaan yritykseen ennen kuin se on päässyt alkuunkaan - perustellen, että palveluiden tuottaminen maksaa - yhteisö taantuu ja yhteiskunta velkaantuu. Ei synny työtä eikä hyvinvointia. Kaikki eivät voi olla yhteiskunnan palveluksessa. Vasemmiston ajatus jakamistaloudesta ei ole realistinen - emme voi loputtomasti jakaa kaikille toimeentulo- ja asumistukea. Yhteiskuntaa ei voi rakentaa tukien varaan, mutta jos työnteko on kannattavaa ja yhteiskunnan palvelutarjonta kestävällä pohjalla - yhteiskunta voi pyöriä maailman tappiin saakka.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #42

Ihmisellä on kokemukset sekä järki ja tunteet, asenteineen, intohimoineen ja heikkouksineen sekä intresseineen ja tarpeineen (halut,tahtotilat, vietit, vaistot ja motiivit:hyödyt/haitat ynnä muut psykologiset prosessit. Mutta on myös eettiset ja moraliset sekä normiken mukaiset oikeudet ja velvollisuudetkin tomia hyväksytävällä tavalla.Muuten leimautuu norminrikkojaksi tai moraalittomaksi. Mutta onko yhteiskunnan poliittisilla johtajilla ja ylirikkailla erivapudet ja eri säännöt kuin tavallisilla tallaajilla. Tarkoitan kultaisia kädenpuristuksia, ökypalkkoja ja verovapauksia veroparatiiseihin. Onko se moraalitonta vai peräti rikollisuutta muita ja valtiota kohtaan?

Onko EU/EMU/EKP-johdolla puhtaat jauhot pussissaan (Saksa, Ranska, Espanja,Italia) tai tilastoväärentäjä-Kreikalla?

Päätöksenteossa monasti tunteet saavat yliotteen järjestä. Kulttuuriympäristö ja asema sekä roolit määrittävät paljolti ihmisen asenteet ja käyttäytymiset ja reagoimiset. Iän myötä nekin voivat muuttua jopa päinvastaisiksikin. Tehdään jopa wahlströmmit: vasemmistoradikaalista tuleekin kova kapitalisti jne

Mutta onko ihminen ihmiselle susi: homo hominii lupus? Kaikki eivät ole Matilda Wredejä tai Äiti Teresoja. Ahneus ja valhellisuus valitsee nykymaailmaa - ikävä kyllä. Mutta kostautuuko tuo valheellisuus, virtuaalitalous ja kuplamaailma?

Todellisuudentajuisuus on kestävän kehityksen ainut oikea malli. Eläminen realiteeteissa siis. Ihmisen minäkuva ja sinäkuva on oltava kunnoissa eli suhteet muihin ja itseensä pitää olla kunnossa. Pelit ovat tuhoon tuomittuja kaikissa suhteissa. Potemkin kulissit romahtavat aikanaan. Näin opettivat aikoinaan psykiatrit Martti Paloheimo ja Lauri Pyykönen käymilläni valtion virkamieskurseilla 1970-luvulla. - Sairas ihminen sairastututtaa ympäristöäänkin. - Onko politiikka vain sairasta taktikointia ja valtapelien peluuta kansan ja veronmaksajien kukkarolla?

Periikö rehellisyys enää maata, kun isänmaallisuus ja nationalismi nähdään EU:ssa paheina? Ja kansallisvaltioiden myyjät ja niiden talouspolitiikan romuttajat palkitaan veroparatiisineuvos - Junckerin toimesta. Tarkoitan "käteisiä ja stuppeloita".

Tusinapoliitikot ajattelevat vain seuraavia vaaleja, mutta valtiomiehet seuraavia sukupolviakin. Kummat ovat terveempiä ja kaukonäköisempiä??

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #42

#42. Mitä eroa on terveellä itsetunnolla, itsekkyydellä ja rikollisuudella?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #22
    «kaikki politikointi on sairasta vallan halua»

En nyt sanoisi, että vallan halu olisi sinällään sairasta. Sinällään Nietzschellä on ajatuksensa universaalista tahdosta valtaan, "der Wille zur Macht", joskaan en menisi siinä niin pitkälle, että väittäisin kaikkien haluavan keisariksi. Ainakin tietynlainen pyrkimys saada valtaa henkilökohtaisissa suhteissa, sekä saada arvostusta ja ehkä arvostettu asema sosiaalisessa hierarkiassa vaikuttaa tavanomaiselta.

Valtapyrkimykset, varsinkin häikäilemättömään populismiin vivahtavat, ehkä voivat antaa vaikutelman psykopatologioista, kuten siis itsellenikin tässä tapauksessa.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #22

Totta, psykopatia ei ole varsinainen diagnoosi, vaan se kuuluu epäsosiaaliseen persoonallisuus häiriöön (ASPD= antisocial Personality Disorders).

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #22

#22. Totta. #Kaikki politikointi on sairasta vallan halua" ja tavoittelua ja omien etujen ajamista. Hyvin määritelty. Käytäntö sen todistaa: Oma etu lähempänä kuin konttisten suut tai maan etu.

Aatteelliset ja uskonnollisetkin periaatteet voivat kieroontua. Historia ja elävä elämä sen todistavat. Valta ja ahneus turmelevat.

Onko puheet kestävästä kehityksestäkin pelkää poliittista hurskastelua , mantraa ja liturgiaa - ilman vastuutta ja luotettavuutta?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Toki toki. Kuitenkin yksi ihmisen peruspiirteistä on taipumus arvioida toisten persoonallisuutta, luotettavuutta, vallanhimoa, vaikuttamispyrkimyksiä ja niin edelleen, eli arviointi tai spekulointi ei ole vain psykologien tai psykiatrien juttu.

Kuten sanoin, kyse oli aavistuksesta saamieni vaikutelmien pohjalta, sikäli kun olen näitä piirteitä suomalaisissa poliitikoissa pohtinut.

Tosin taitaa olla niin, että psykopaatti on se kaikkein huomaamattomin henkilö ja selkeimmin sellaiselta näyttävät henkilöt ovat ehkä vain sosiaalisesti kömpelöitä.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #25

Jokainen meistä tulkitsee ja spekuloi omalla tavallaan.

Eero Mattila

#18 Olipa typerä kirjoitus. Tee palvelus kaikille - bannaa itsesi ja lähde pitkälle kävelylle...

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Marko Grönroos leimaamalla presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren pahuuden kuningattareksi osoittaa oman henkisen tasonsa kaikille lukijoille.

Kukahan tässä narsismiin ja psykopatiaan eniten on hurahtanut? Todellakin hämmentävä seikka ja peiliin katsomisen paikka jokaiselle kirjoittajalle, jolla on tai ei ole sosiaalista älykkyyttä tallella.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Oikein puutut edellisen kommentin sanomaan. Suorastaan ärsyttää kun täällä saa kirjoittajia solvata jos jonkinmoisin sanakääntein toisen mielipiteistä. Miksi pitää omia mielipiteitä ja niiden ilmaisua pitää ainoana oikeana? Mistä johtuu ettei osata arvostaa toisenlaisia mielipiteitä vaan todellakin ryhdytään menemään henkilön ominaisuuksiin kun mitä ilmeisimmin jokaisella on omat puutteensa ja ominaispiirteensä. Jos ei kerran ole mitään omaa mielipidettä blogikirjoitukseen, niin miksi esittää solvauksiakaan tai ylipäämsä henkilöön menevää?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Suorastaan ärsyttää kun täällä saa kirjoittajia solvata jos jonkinmoisin sanakääntein toisen mielipiteistä.»

Tarkoitukseni ei ollut solvata kirjoittajaa vaan mainitsin vaikutelmiani aivan toisesta henkilöstä, joka tosin myös on kirjoittanut Puheenvuoroon. Harmi jos tämä ei tullut selväksi.

    «Jos ei kerran ole mitään omaa mielipidettä blogikirjoitukseen, niin miksi esittää solvauksiakaan tai ylipäämsä henkilöön menevää?»

Kirjoituksen aiheena siis olivat poliitikkojen pimeät luonteenpiirteet, josta lähdin spekuloimaan.

Hyvin monet ovat esittäneet epäilyjä esimerkiksi Trumpin narsismista, eikä sellaisesta spekuloinnista olla kovin pahasti pahastuttu "solvaamisena". Muun muassa psykiatri Claes Anderson kutsui Trumpia narsistiseksi psykopaatiksi.

Sitten taas jos itse viittaan juuri siihen suomalaiseen poliitikkoon, joka on julkisesti näkyvimmin tukenut ja ylistänyt Trumpia, ja ajatusmaailma on ehkä saman suuntainen, persoonallisuudesta on vaikeampi sanoa, se on sitten asiatonta solvaamista.

Kuten Iltalehtikin kirjoittaa:

    «Huhtasaaressa ja Trumpissa voi kieltämättä nähdä paljon samaa: molemmat ovat korostetun kansallismielisiä, vastustavat maahanmuuttoa ja kehitysapua, puhuvat suoraan, mutta toisinaan myös ristiriitaisesti ja nousevat tuon tuosta otsikoihin.»

Ja minä nyt sitten menin huomauttamaan, kuka suomalainen poliitikko on vahvimmin samaistettu narsistiksi ja psykopaatiksi spekuloituun Trumpiin.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #30

Claes Anderson rikkoi Goldwaterin-sääntöä. Toimi epäammattimaisesti.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #36

Ei kai hän ole mikään mt- tai psykologian ammattilainen?

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #40

Claes Anderson on koulutukseltaan psykiatri.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #41

Sorry, äijät menivät sekaisin. Olet täysin oikeassa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #36
    «Claes Anderson rikkoi Goldwaterin-sääntöä. Toimi epäammattimaisesti.»

Sinällään Goldwater-sääntö on amerikkalaisen psykiatrijärjestön sääntö, eikä sillä ole varsinaista auktoriteettia Suomessa. Toki se on hyvä sääntö, sikäli että edellyttää ammatillista laatutasoa jos tehdään vahva väite diagnoosista eikä vain epäilystä.

Toisaalta psykiatritkaan eivät ole säännöstä yksimielisiä. Psykiatrit epäilämättä saattavat nähdä ihmisissä psykopatologioiden merkkejä ilman diagnoosia, vähän samalla lailla kuin että jos mies heiluu tien laidasta toiseen, jotain päihtymystilaa tai sairaskohtausta on vahvat perusteet epäillä. Trump on tietyllä tapaa oppikirjaesimerkki narsistista, koska hänen käytöstään käytettiin oppikirjoissa esimerkkinä jo vuosia ennen hänen presidenttiehdokkuuttaan. Sikäli, kun kyse on merkittävää julkista valtaa käyttävästä henkilöstä, psykiatreilla voidaan nähdä myös velvollisuus varoittaa vaarasta.

Keskustelussa voidaan siis erottaa "lääketieteellinen diagnoosi" ja tietämykseen ja vaikutelmiin perustuvat (vahvatkin) epäilykset. Claes Andersonin lausunnoissa taisi olla kyse juuri jälkimmäisestä – vaikutelmista, jotka herättivät ammattilaisen huomion. Toki lausunnot helposti kantavat suurempaa auktoriteettia kuin mikä niillä pitäisi olla.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari Vastaus kommenttiin #51

Vaikka Goldwater-sääntö on amerikkalainen psykiatrijärjestön sääntö, niin on se mielestäni hyvä yleispätevä sääntö. Psykiatrin yleisellä tasolla ei saisi, eikä pitäisi olla mahdollista, tehdä diagnoosia tapaamatta henkilöä. Ammattilaisen "epäilys" tulkitaan usein diagnoosiksi ja pahimmassa tapauksessa diagnoosia aletaan sitten käyttämään lyömäaseena.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Todellakin hämmentävä seikka ja peiliin katsomisen paikka jokaiselle kirjoittajalle, jolla on tai ei ole sosiaalista älykkyyttä tallella.»

Itseäni ei juuri kiinnosta olla "sosiaalisesti älykäs" vaan pohtia mielenkiintoisia aiheita. Toki olen sosiaalisesti kömpelö, joka tässä tapauksessa varmaankin ilmenee keskustelunaiheena, mitä monet epäilemättä pitävät tökerönä. Saisi olla aika tyhmä narsisti tai psykopaatti joka sellaista tekisi.

Blogikirjoitus siis koski poliitikkojen psykopaattisia piirteitä ja mainitsin saamistani vaikutelmista tunnetuista poliitikoista.

Olisin toki voinut ottaa esimerkiksi vaikkapa Trumpin, kuten psykiatri Claes Anderson teki taannoin narsistiseksi psykopaatiksi. Claes Andersonin henkisestä tasosta ei näkynyt kovin suurta huutoa.

Otin kuitenkin esimerkikseni juuri sen suomalaisen poliitikon, joka on julkisesti näkyvimmin tukenut ja ylistänyt Trumpin persoonaa ja ajaa saman suuntaista politiikkaa, se on sitten asiatonta.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Itseäni mietityttää onko narsismi osatekijä siihen, että monen poliitikon ja johtajan on vaikea myöntää virheitään. Jäädessään housut tai hame kintuissa kiinni, niin ei silti pystytä noudattamaan kriisiviestinnän peruskaavaa: pyydä anteeksi, lupaa parantaa tapasi äläkä selittele. Näin kohu useimmiten menee nopeiten ohi.

Kuitenkaan moni ei tähän pysty. Johtuukohan se osaltaan siitä, etteivät millään koe olevansa väärässä missään.

Yrityselämässä olen nähnyt liian läheltä kuinka nämä johtajat, jotka eivät ole väärässä eivätkä pysty sanomaan etteivät tiedä, ovat saaneet mittavia vahinkoja aikaan. Tosin lopullinen virallinen syy löydetään aina muualta.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Psykopaatit ja narsistit eivät koskaan koe olevansa väärässä. Vaikka he loukkaavat läheisiään, he kokevat, että he ovat toimineet parhaan kykynsä mukaan. Lisäksi he uskovat tekevänsä kaiken paremmin kuin muut.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Historiasta voimme suoraan katsoa minkälaisia johtajia kansakunnilla on ollut ja näemme myös miten he ovat kohdelleet alamaisiaan. Joten ei ihme että erilaiset luonnehäiriöiset ovat olleet johtavissa asemissa, lähes kaikkina aikoina. Historiasta voimme myös suoraan katsoa tulevaisuuteen, mikäli kansakunnat aina valitsevat johtajia.

Siksi kansakuntien tulisikin itse ottaa vastuu valtioistaan ja vaatia suora demokratia. Ei tarvita yhtään minkäänlaisia luonnehäiriöisiä johtajia, vaan johtajat jotka toimivat kansalaisten enemmistön tahdon mukaan, muuten historia toistaa itseään.

Eli suorat sitovat kansanäänestykset välittömästi voimaan ja sellaiset johtajat jotka toteuttavat kansalaisten enemmistön tahdon. Ja juuri nyt me tarvitsisimme enemmän kuin ehkä koskaan, oikean suoran demokratian, koska kansalaisilta on viety kaikki demokraattiset ja parlamentaariset vaikuttamismahdollisuudet.

Käyttäjän SaaraHuhtasaari kuva
Saara Huhtasaari

Samaa mieltä kanssasi, Markku! Suora demokratia ja sitovat kansanäänestykset käyttöön!

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#39. EU/EMU ovat malliesimerkkejä demokratiavajeisesta ja valuvikaisesta huijausjärjestelmästä. Ei ihme, ettei se toimi. Sääntöjäkin rikottiin heti alkutaipaleesta alkaen. Järjestelmä joka ei nauti luottamusta, on mätä ja pahimmillaan jopa rikollinenkin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiitos. Tärkeästä periaatteesta on kyse.
Saara Huhtasaaren kuvaamassa ympäristössä ns. tavallinen, rehellinen ihminen, joka pohtii usein oikean ja väärän ongelmaa ja jonka omatunto on vielä herkkä ja hereillä, voi kokea olonsa ahdistuneeksi ja, jos ei löydä muissa vastaavaa pohdiskelua, myös yksinäiseksi tai voimattomaksi.

Jos hänellä vielä on rohkeutta puuttua asioihin, hän ottaa suuren riskin kärsiä siitä yksin, sillä monesti hiljainen enemmistö ei halua eikä kestä joutua "rikollisen mielen" omaavan hampaisiin.

Ollapa näille rohkeille jonkinlainen suojausmekanismi, johon he voisivat turvata ja luottaa "kun kaikki kääntyvät heitä vastaan" ja sallivat rikollisen käytöksen jatkua ja menestyä. Oikeuslaitos ja virkakuntakaan eivät tässä aina toimi kunnolla.
Ainakin nuo rohkeat ykslöt voivat katsoa lapsiaan silmiin ja nukkua yönsä levollisesti, vaikka ympäristö osallistuisi po. mädännäisyyten hiljaisella suostumuksella.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Mitä tästä keskustelusta jää tunnistettavaksi?

Psykopaatit ja narsistit ovat omanlaisensa ihmisryhmä, joka sekoittaa normatiiveja tuntojamme.

Olen hoitanut monia narsistisen puolison henkilöitä. Kyseessä on useimmiten tunnistamaton persoonallisuuden häiriötila, joka syntyy lapsuudessa - äiti-lapsisuhteen vääristymässä.

Vaikka sairastuneet eivät itse tunnista olevansa sairaita, kyse on laajemmasta ilmiöstä, jonka uhreiksi ajautuvat useimmiten mentaalilta tunne-elämältään ahdistuneet tai muutoin vaille jääneet. Heitä myös narsistit metsästävät.

Työelämän psykopaatit ja narsistit ovat omaa luokkaansa. Mutta toimintamalli on sama kuin parisuhteessa.

Parisuhteessaan narsistiset pyrkivät viemään kaiken vallan, vaikka eivät itsekään hallitse omaa valtaansa.

Vakavimmin narsismi näkyy vanhemmissa, jotka ottavat kohteekseen yhden perheen lapsista. Tästäkään ei puhuta, mutta ilmiö ei ole harvinainen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Entäs EMUn jäsen/€uromaita huijaavat ja manipuloivat "finanssiauervaarat" EU:ssa , mihin kategoriaan he kuuluvat?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset